Решение от 19.02.2018 по делу № 2-122/2018 от 12.05.2017

Дело 2-122/18                     19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Семеновой О.А.,

с участием прокурора             <данные изъяты>

при секретаре                 Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании в срок не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в Адресную программу установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» над дорогой по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с участием специалистов ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства об организации безопасности дорожного движения на территории района. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанным адресам отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Вместе с тем, данные адреса по сведениям УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга являются очагом аварийности. Отсутствие до настоящего времени дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) («Пешеходный переход») по спорным адресам нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство – гражданское дело №.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, в возражениях указал на то, что изменения в ГОСТ Р 52289-2004 утверждены ДД.ММ.ГГГГ для добровольного применения, федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера; Дирекцией ведется работа по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТ по мере доведения лимитов бюджетного финансирования.

Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

С учетом изменений № 3 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 декабря 2013 года № 2221-ст) пункт 5.1.6 указывает на то, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Как следует из материалов дела, спорные адреса относятся к дорогам с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения.

Между тем, из содержания Приказов Ростехрегулирования от 09 декабря 2013 года № 2221-ст, № 2218-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» следует, что изменения № 3 ГОСТ Р 52289-2004 с датой введения в действие 28 февраля 2014 года утверждены для добровольного применения.

Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года в понятие «техническое регулирование» включает установление обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, правовой статус стандартов в Российской Федерации определяется как документы, которые не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем, несмотря на то, что изменения № 3 ГОСТ Р 52289-2004 носят рекомендательный характер, изложенные в нем указания во взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяют суду сделать вывод о необходимости установления над дорогами по спорным адресам дорожного дублирующего знака 15.9.1 (15.9.2) в целях предупреждения опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий, то есть в целях защиты жизни или здоровья неопределенного круга граждан.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.

Все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О техническом регулировании» целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

В результате проведенной истцом проверки зафиксировано установленное нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 522899-2004, а именно над проезжей частью спорных участков улично-дорожной сети отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 (5.19.2), что влияет на безопасность дорожного движения на указанных участках автодорог.

Как следует из возражений ответчика, на спорном адресе: пересечение <адрес> и <адрес> безопасность движения обеспечена надлежащим образом: установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход», установлены пешеходные ограждения для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неположенных местах.

Как следует из возражений ответчика, на спорном адресе: пересечение <адрес>. и <адрес> безопасность движения обеспечена надлежащим образом: установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.1.4.1 (1.14.2) «пешеходный переход», установлены пешеходные ограждения для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неположенных местах, на разделительной полосе установлены дублирующие пешеходные знаки 5.19.1.

Как следует из возражений ответчика, на спорном адресе: пересечение <адрес> и <адрес> безопасность движения обеспечена надлежащим образом: установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход», установлены пешеходные ограждения для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неположенных местах. Кроме того, на проезжей части <адрес> имеется недостаточное количество полос для движения, необходимых для установки дублирующих знаков 5.19.1 над проезжей частью.

Как следует из возражений ответчика, на спорном адресе: <адрес> безопасность движения на данном адресе обеспечена надлежащим образом: введено светофорное регулирование (установлены транспортные и пешеходные светофоры), установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечении внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход».

Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно актуальным сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в 2017 года по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> – зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) (наезд на пешехода), при котором 1 человек получил ранение; по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> – зарегистрировано 1 ДТП (наезд на пешехода), при котором 1 человек получил ранение; по адресу: <адрес> – зарегистрировано 1 ДТП (наезд на пешехода), при котором 1 человек получил ранение; по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> – зарегистрировано 7 ДТП (5 наездов на пешеходов, 2 столкновения), при которых <данные изъяты> человек получили ранения и <данные изъяты> человек погиб.

Таким образом, пострадавшими во всех указанных ДТП являлись пешеходы.

То обстоятельство, что спорные участки улично-дорожной сети являются очагом аварийности, в том числе, в связи с наездами на пешеходов, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля, пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> а также письменных пояснений истца, в непосредственной близости от спорных участков улично-дорожной сети расположены социально-значимые объекты. Так, у перехода по <адрес> расположены остановки наземного транспорта, школа и детский сад <данные изъяты>, международный центр репродуктивной медицины; на пересечении <адрес> и пер. <данные изъяты> расположены остановки наземного транспорта, структурное подразделение <данные изъяты> № <данные изъяты>; на пересечении <адрес> и <адрес> – структурное подразделение <данные изъяты> № «<данные изъяты> на пересечении Парашютной ул. и <адрес> – остановки транспорта, центр развития детский сад <данные изъяты>

Таким образом, в непосредственной близости от спорных адресов расположены социально-значимые объекты инфраструктуры, которые посещают в том числе, малолетние дети, ввиду чего в рассматриваемом случае безопасность движения на спорных участках автодорог должна быть максимально обеспечена, всеми возможными мерами.

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование заявленных возражений и обстоятельств, изложенных в них, ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что на спорных участках улично-дорожной сети имели место быть дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, в результате которых последним причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

Согласно пункту 3.4 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дублирующий знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служит для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

На основании приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак «Пешеходный переход» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Суд приходит к выводу, что неприменение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 522899-2004 относительно установки дублирующих знаков 5.19.1 (5.19.2) на указанных адресах снижает уровень безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

При этом в части 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» целью его деятельности является организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения. Дирекция является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно Комитету по развитию транспортной инфраструктуры, осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом, выступая в роли «заказчика», выполняет работы по установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения – светофоров, а также выполняет функции «заказчика» по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании включить в адресную программу дублирование над проезжей частью дорог по спорным адресам дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) в соответствии с требованиями п. 5.1.6. ГОСТ 52289-2004, поскольку указанное является необходимым с учетом законного права на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении,

Доводы ответчика о том, что установка над проезжей частью дублирующих дорожных знаков является дорогостоящей процедурой, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, а согласно ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ответчик срок исполнения решения суда увеличить не просил, суд полагает, что срок – не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком настоящего решения.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выполнения указанных действий в этот срок.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.19.1 (5.19.2) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5.1.6 ░░░░ ░ 52289-2004.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░