Решение по делу № 33-5097/2021 от 02.09.2021

г. Сыктывкар

11RS0004-01-2020-002016-30                Дело 2-72/2021 (33-5097/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по исковому заявлению Маркияновой Натальи Михайловны к Артееву Андрею Владиленовичу о признании имущества общей совместной собственностью и встречному исковому заявлению Артеева Андрея Владиленовича о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Маркияновой Натальи Михайловны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года (с учетом определений об устранении описок от 07 июля 2021 года и от 12 июля 2021 года), которым постановлено:

разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

в собственность Маркияновой Натальи Михайловны выделить автомобиль 1, гос.номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., <Номер обезличен>, стоимостью 248 000 рублей;

взыскать с Маркияновой Натальи Михайловны в пользу Артеева Андрея Владиленовича компенсацию за долю в общем имуществе в размере 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей;

исковые требования Маркияновой Натальи Михайловны о признании общей совместной собственностью супругов и разделе квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, а также о разделе металлического гаража в ГСК «Печорец» по адресу: <Адрес обезличен>, и взыскании компенсации за долю в общем имуществе в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Маркияновой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркиянова Н.М. обратилась в суд с иском к Артееву А.В. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по ? доли. В обоснование требований указывая, что стороны проживали и вели совместное хозяйство в период с 1999 по 2006 год. В 2006 году стороны официально заключили брак и истец была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, до 2004 года и в период совместного проживания сторон указанное жилое помещения являлось муниципальной собственностью. Фактически брачные отношения сторонами были прекращены с 05.11.2019. Истец указывает, что в период совместного проживания и для обустройства спорного жилого помещения она продала комнаты в общежитии принадлежащие ей на праве собственности.

23.11.2020 Маркиянова Н.М. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию за ? доли стоимости гаража.

28.09.2020 Артеев А.В. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать с Маркияновой Н.М. компенсацию ? доли стоимости автомобиля 1 в размере 150 000 руб. В обоснование требований указывая, что в апреле 2010 года в период брака сторонами был приобретен автомобиль 1, который оформлен на имя Маркияновой Н.М.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк и ГИБДД ОМВД России по г.Печоре.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласна Маркиянова Н.М., которая просит решение отменить, удовлетворить ее иск и отказать во встречном иске.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артеев Андрей Владиленович и Маркиняова Наталья Михайловна состояли в зарегистрированном браке с 14.01.2006 по 05.11.2019.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Предметом исков являются три объекта: автомобиль 1, гос.номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., VIN <Номер обезличен>; квартира по адресу: <Адрес обезличен> гараж.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о разделе квартиры по адресу: <Адрес обезличен> суд исходил из следующих обстоятельств.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» в г.Печоре жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировано на праве собственности за Артеевым А.В. с 11.06.2004. Право собственности на квартиру возникло на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 04.06.2004.

Согласно представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» сведений Маркияновой Н.М. принадлежало (принадлежит) следующее недвижимое имущество:

- квартира <Адрес обезличен> с 10.05.2012 (договор купли-продажи квартиры) по 03.10.2018;

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес обезличен> с 30.11.2004 (договор передачи недвижимого имущества в собственность) по 15.12.2009;

- квартира <Адрес обезличен> с 16.02.2013 (договор дарения квартиры) по 24.03.2017.

Согласно представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» сведений Артееву А.В. принадлежали (принадлежат) следующее недвижимое имущество: <Адрес обезличен> с 11.06.2004; ? доли в квартире <Адрес обезличен> с 06.01.2004 по 04.06.2004.

Требований истца о разделе указанной квартиры основаны на доводах о ведении общего хозяйства и совместном проживании в спорной квартире с 1999 года. Для оформления прав на квартиру истец продала принадлежащее ей имущество, а вырученные средства передала ответчику для оформления прав. Также указывала на обустройство квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания совместной собственностью квартиры и ее раздела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), пришел к выводу о том, что факт расходования средств для оформления квартиры не в период брака не свидетельствует о возникновении права совместной собственности. Маркиянова Н.М. в соответствии со ст. 244 ГК РФ не представила доказательства создания общей собственности, факт совместного проживания не подтверждает создание общей собственности. Исключение Маркияновой Н.П. из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с распоряжением администрации МО ГО «Печора» от 26.03.2015 №270-р Маркиянова Н.П. была исключена, а также отсутствие у Маркияновой Н.П. иного жилого помещения не является основанием для признания спорной квартиры совместной собственностью.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не принимается во внимание, поскольку данная норма не регулирует вопросы возникновения общей собственности супругов. Длительность проживания вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о наличии оснований для возникновения общей совместной собственности. Доказательств наличия оснований для признания квартиры совместной собственностью в порядке ст. 37 Семейного кодекса РФ истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права совместной собственности на квартиру и ее разделе.

Удовлетворяя встречные исковые требования о разделе автомобиля 1, гос.номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., VIN <Номер обезличен> суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В период брака Маркиянова Н.М. приобрела по договору купли-продажи автомашину 1, <Дата обезличена> года выпуска, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД по г.Печоре сведениями.

Суд первой инстанции указал дату приобретения - 10.08.2010. Вместе с тем согласно карточки учета транспортного средства 10.08.2010 – дата регистрация транспортного средства, основанием для регистрации явился договор от 15.04.2010.

На основании определения Печорского городского суда от 24.03.2021 было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент раздела имущества.

Согласно отчету об оценке, составленному экспертом Тумановым К.Г. от 19.05.2021, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы автомашины 1, <Дата обезличена> года выпуска, госномер <Номер обезличен>, составила 248 000 рублей.

Учитывая факт приобретения автомашины в период брака, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее раздела в равных долях между супругами, передав транспортное средство Маркияновой Н.М. и взыскав с последней компенсацию в сумме 124000 руб.

Доводы Маркияновой Н.М. о приобретении автомашины 1 на алиментные деньги, перечисленные Маркияновым С.Г. в 2010г., судом отклонены, поскольку не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Маркиянова Н.М. повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела, о приобретении автомашины на денежные средства, перечисленные Маркияновым С.Г. в счет алиментных обязательств.

В обоснование Маркиянова Н.М. ссылается на следующие доказательства: пояснения Маркиянова С.Г., указавшего на факт передачи денежных средств в сумме 150000 руб. Маркияновой С.Г. в счет уплаты алиментов, расписка от 09.02.2010 о получении Маркияновой Н.М. от Маркиянова С.Г. денежных средств в сумме 150000 руб., приходные кассовые ордера о перечислении Маркияновой Н.М. Артееву А.В. денежных средств от 06.04.2010 на сумму 240000 руб., 13.04.2010 на сумму 337977,29 руб., от 10.05.2010 на сумму 35000 руб., постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2008 (определена задолженность Маркиянова С.Г. в сумме 529289,09 руб.).

Представленные доказательств в своей совокупности не подтверждают факт того, Маркиянова Н.М., являясь стороной договора купли-продажи транспортного средства, приобрела его исключительно за счет средств, полученных от Маркиянова С.Г. в счет обязательств по уплате алиментов.

Оснований для переоценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем судебная коллегией соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе гаража, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, для разрешения требования о разделе имущества, суд должен определить, является ли данное имущество движимым или недвижимым.

Если имущество является недвижимым, суд должен определить наличие (отсутствие) оснований для признания права собственности на данное недвижимое имущество, поскольку разрешение спора о разделе между супругами недвижимого имущества невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности.

Из пояснений истца и ответчика (т.2, л.д. 14 оборот) следует, что гараж приобретен в период брака за 100000 руб.

Согласно расписке Снитко М.В. от 21.11.2010 получил от Артеева А.В. 50000 руб. за металлический гараж.

Согласно акту купли-продажи от <Дата обезличена> Сочи Е.Л. приобрел у Гуревича М.Л. корпус котельной «Виток» металлический, переоборудованный в гараж.

Согласно акту купли-продажи от <Дата обезличена> года Сочи Е.Л. продал Ковалеву В.П. корпус котельной «Виток» металлический, переоборудованный в гараж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркиянова Н.М. пояснила, что гараж представляет перевозную металлическую конструкцию, которая была размещена в ГСК «Печорец».

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из указанных договоров, а также пояснений сторон спорный гараж представляет перемещаемую металлическую гаражную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, а следовательно, отсутствие государственной регистрации не является основанием для отказа в иске о ее разделе как совместного движимого имущества супругов.

Учитываемое характеристики предмета спора, судебная коллегия полагает необходимым определить ее наименование как «металлическая гаражная конструкция».

Поскольку ответчик не оспаривал факт приобретения металлической гаражной конструкции за 100000 руб., сведений об иной цене на момент разрешения спора сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы гаражной конструкции не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым исходить из ее стоимости в 100000 руб.

Указание 50000 руб. в расписке Снитко М.В. от <Дата обезличена> с учетом признания ответчиком факта приобретения гаражной конструкции за 100000 руб. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) не свидетельствует о необходимости ее раздела с учетом стоимости 50000 руб.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в разделе металлической гаражной конструкции с вынесением нового решение об удовлетворении иска в данной части.

Металлическая гаражная конструкции подлежит оставлению в собственности Артеева А.В. с взысканием с него в пользу Маркияновой Н.М. компенсации стоимости ? доли в размере 50000 руб. Данная сумма подлежит зачету с взысканной с Маркияновой Н.М. компенсацией за ? доли автомашины, размер который изменится и составит 74000 руб. согласно расчету: 124000 руб. – 50000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года отменить в части отказа в иске о разделе металлической гаражной конструкции, вынести в данной части новое решение, которым иск Маркияновой Натальи Михайловны о разделе металлической гаражной конструкции удовлетворить.

Оставить в собственности Артеева Андрея Владиленовича металлическую гаражную конструкцию.

Изменить решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года в части размера компенсации за долю в общем имуществе, подлежащей взысканию с Маркияновой Натальи Михайловны, определив ее в сумме 74000 руб.

В оставшейся части решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркияновой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021.