Решение по делу № 11-125/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-125/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

г. Тверь                            16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери, от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалишиной К.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия», которым постановлено:

«Исковые требования Ковалишиной К.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалишиной К.Г. страховое возмещение в размере 20 982 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов по проведению досудебному экспертизы 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 687 руб. 72 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 59 161 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалишиной К.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 1270 руб. 00 коп.».

установил:

Ковалишина К.Г. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП в виде восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в размере 20 982 руб. 45 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением Пички А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Симонова А.С. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Симонов А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №. ДД.ММ.ГГГГ между Пичкой А.Л. и ИП «Акопян Д.В.» был заключен договор уступки права требования №, по которому Пичка А.Л. передал права и обязанности по договору ОСАГО серии № в рамках произошедшего ДТП ИП «Акопян Д.В.». ИП «ФИО4» 17 февраля 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 26 817 руб. 55 коп. 10 марта 2017 года был составлен акт о страховом случае, убыток №№, по которому ИП «Акопян Д.В.» указанная сумма страховой компанией выплачена полностью. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, ИП «Акопян Д.В.» предоставил в НЭО «Стандарт» для проведения автотехнической экспертизы автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Согласно экспертного заключения НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила 47 800 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20 982руб. 45 коп. ИП «Акопян Д.В.» обратился к ответчику с претензией о доплата страхового возмещения. Ответа от ответчика не поступило.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено по европротоколу, то есть без вызова сотрудников ГИБДД. Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ИП Акопян Д.В. лимит 50 000 руб. 00 коп. по европротоколу, в том числе 26 817 руб. 55 коп. 10 марта 2017 года и 23 182 руб. 45 коп. 24 мая 2017 года. Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена на основании независимой экспертизы потерпевшего по претензии, поданной страховщиком 28.04.2017 года, требование о взыскании расходов по оценке сверх выплаченного лимита по европротоколу неправомерно. Более того, о дальнейшей уступке права требования от ИП «Акопян Д.В.» Ковалишиной К.Г. страховая компания не была поставлен в известность, документы, подтверждающие данную уступку прав, не направлялись страховщику ни в досудебном порядке, ни после подачи иска вместе с исковым заявлением. Ответчик возражает против взыскания неустойки и просит её снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку об уступке права требования от ИП Акопян Д.В. Ковалишиной К.Г. страховая компания не была уведомлена, с претензией о выплате неустойки истец не обращалась. В договоре цессии не определен период начисления неустойки, соответственно, передача права требования о взыскании неустойки ничтожно. После ознакомления с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Акопян Д.В. Ковалишиной К.Г., ответчик полагает, что по договору не может быть произведена переуступка прав по выплате страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора страховое возмещение было выплачено ИП Акопян Д.В. в пределах лимита европротокола. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственность по полису потерпевшего. Условие договора в части в части передачи права на взыскание штрафа ничтожно, поскольку невозможно передать право, которым не обладаешь. В п.5.2. договора цессии речь идет об уведомлении страховой компании «Подмосковье» о факте уступки права требования, однако данная страховая компания не является страховщиком по договору ОСАГО ни одного из участников ДТП. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что предмет договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а также нарушены обязательства по уведомлению страховой компании и иных заинтересованных лиц о факте переуступки права требования.

В судебном заседании представитель истца Ковалишиной К.Г. по доверенности Дрибус А.А. полагал, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением Пички А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Симонова А.С.

В результате данного ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Симонов А.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На месте ДТП участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП (европротокол), по которому водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Симонов А.С. признал себя виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Симонова А.С. в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, потерпевший имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Пичкой А.Л. и ИП «Акопян Д.В.» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого Пичка А.Л. передал права и обязанности по договору ОСАГО серии № в рамках произошедшего ДТП ИП «Акопян Д.В.».

15 февраля 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ИП «Акопян Д.В. 17 февраля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 26 817 руб. 55 коп.

10 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 817 руб. 55 коп. ИП «Акопян Д.В.»

28 апреля 2017 года ИП «Акопян Д.В.» направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о произведении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП <данные изъяты> в сумме 20 982 руб. 00 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп.

24 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 182 руб. 45 коп. ИП «Акопян Д.В.», о чем уведомило ИП Акопян Д.В. письмом от 25 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акопяном Д.В. и Ковалишиной К.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП «Акопян Д.В.» передал права и обязанности по договору ОСАГО серии № в рамках произошедшего ДТП Ковалишиной К.Г.

В материалах выплатного дела отсутствуют сведения об уведомлении СПАО «РЕСО-Гарантия» о переуступке прав требования ИП «Акопян Д.В.» Ковалишиной К.Г.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации участники ДТП оформили извещение о ДТП (европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 50000 руб.

Согласно заключению НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № составляет 47 800 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы. Так же экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить экспертизу. Данное заключение суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом, размер страхового возмещения по данному делу составляет 47 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, потерпевшим Пичкой А.Л., а в последствии цессионариями ИП Акопяном Д.В. и Ковалишиной К.Г. в рамках договора уступки права, исполнены все обязательства, в их действиях нарушений не усматривается.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп.

Следовательно, на момент вынесения мировым судьей решения страховое возмещение было выплачено в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 982 руб. 45 коп. не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст. 383 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку право требования взыскания со страховщика спорного штрафа предпринимателю как цессионарию не могло быть передано по договору уступки требования до момента вынесения судом решения о его взыскании. Более того, страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 10491 руб. 23 коп. подлежит отмене.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 17.02.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 10 марта 2018 года включительно. Выплата в размере 26 817 руб. 55 коп. была произведена 10.03.2018 года, то есть в установленный законом срок. 24 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 982 руб. 45 коп. на основании претензии от 28 апреля 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 марта 2017 года по 31 мая 2017 года, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением истца о периоде просрочки выплаты неустойки, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено 24 мая 2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 20 982 руб. 45 коп. с 23 марта 2017 года по 24 мая 2017 года составляет 63 дня.

Размер неустойки за период с 23 марта 2017 года по 24 мая 2017 года составляет 13 218 руб. 94 коп. (20 982 руб. 45 коп. х 1% х 63 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в рассматриваемом случае 50000 руб., поскольку документы на месте ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, а размер неустойки снижению до суммы 13 218 руб. 94 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции признает именно судебными расходами, поскольку ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал соответствующую экспертизу в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения изначально была произведена на основании экспертизы страховщика.

В силу п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. являются убытками несостоятельны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик возместил истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2200 руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2800 руб. 00 коп., а решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, а размер расходов по досудебной экспертизе снижению до суммы 3800 руб. 00 коп.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика                          СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 руб. 72 коп., а решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, а размер расходов по оплате госпошлины уменьшению до суммы 528 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

         Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери, от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалишиной К.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 20 982 руб. 45 коп., штрафа в размере 10 491 руб. 23 коп.

    Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери, от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалишиной К.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки, снизив её размер до суммы 13 218 руб. 94 коп. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, снизив их размер до 3800 руб. 00 коп.; в части взыскания общей суммы, определить размер общей суммы ко взысканию 24 018 руб. 94 коп.

    Уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 528 руб. 72 коп.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери, от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалишиной К.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий:                                  Н.Н. Каричкина