Решение по делу № 2-919/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-919/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000390-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамрицкого Павла Владимировича к Саргсян Гермине Вардановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шамрицкий П.В. обратился в суд с иском к Саргсян Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 26.12.2022 Шамрицкому П.В. в личные сообщения мессенджера Те1еgram поступило сообщение от Саргсян Г.В. с просьбой о финансовой помощи в размере 800 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что Шамрицкий П.В. и Саргсян Г.В. знали друг друга, а также учитывая возмездный характер такой помощи (Саргсян Г.В. в ходе переписки сообщила о намерении вернуть денежную сумму с доплатой в размере 400 000 руб.), Шамрицкий П.В. согласился.

26.12.2023 на счета А в <данные изъяты> поступили наличным зачислением через терминал банкомата денежные средства, переданные для зачисления Шамрицким П.В., в общей сумме 800 000 руб.

Так, на счет <данные изъяты> *<номер обезличен> поступила денежная сумма в размере 500 000 руб. а на счет <данные изъяты> *<номер обезличен> поступила денежная сумма в размере 300 000 руб.

26.12.2023 с указанных счетов А по устному поручению Шамрицкого П.В. произвела перечисление на счет <данные изъяты> Саргсян Г.В. Так со счета <данные изъяты> <номер обезличен> переведена Саргян Г.В. денежная сумма в размере 500 000 руб., а со счета <данные изъяты> <номер обезличен> переведена Саргян г.в. денежная сумма в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки, а также банковскими выписками и платежными поручениями.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, на Саргсян Г.В. законом возложена обязанность возвратить денежные средства по требованию истца. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, указал, что в период рассмотрения спора 05.03.2024 на счет Шамрицкого П.В. в <данные изъяты> поступили денежные средства от Саргсян Г.В. двумя платежами по 400 000 рублей, в общей сумме 800 000 рублей, однако отказ от иска это право истца, а не обязанность, отказа от иска он не заявляет, считает с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период с момента востребования до момента выплаты по ст. 395 ГК РФ с 28.12.2022 (дата когда было адресовано первое устное требование Шамрицкого П.В. к ответчику о возврате денежных средств) по 05.03.2024 (фактический возврат денежных средств) в размере 102 951 руб. 42 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 года по 05.03.2024 года в размере 102 951 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 122 953 руб. (л.д. 54-55, 69-70).

Истец Шамрицкий П.В. и его представитель К., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 68), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. От её представителя К, действующего по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 48), поступил письменный отзыв, в котором указано, что А выступающая в качестве третьего лица, поддерживает заявленные требования в полном объеме и подтверждает, что по просьбе Шамрицкого П.В. взяла от него наличные денежные средства и внесла на свой счет в <данные изъяты> наличным зачислением через банкомат в сумме 800 000 рублей, которые в этот же день 26.12.2022 перевела на счет Саргсян Г.В. (л.д. 46).

Ответчик Саргсян Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указала, что истцом не верно определен предмет и основания искового заявления. 26 декабря 2022 года, она действительно обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства в размере 800 000 тысяч рублей, которые в последующем обязалась вернуть. В подтверждение факта передачи денежных средств Истцом представлены выписки со счетов. Данный факт ей не оспаривается. В своем исковом заявлении Истец указывает, на то, что между сторонами сложились заемные правоотношения. При таких обстоятельствах, считает, что требования, заявленные в рамках неосновательного обогащения являются ошибочными, так как неосновательное обогащение имеет иную правовую природу. Истинным намерением при передаче ей денежных средств, в спорном случае являлся заём.

Переписка между ней и истцом велась в мессенджере Те1еgram при этом ей использовался номер телефона - <номер обезличен>, истцом использовался номер телефона - <номер обезличен>, однако истец данную переписку удалил в одностороннем порядке.

Отсутствуют основания для требования с неё суммы в размере 800 000 рублей. Денежные средства в размере 800 000 рублей, были ей переведены 26 декабря 2022 года, со счета третьего лица А

В связи с чем, 05 марта 2024 года, денежные средства в размере 800 000 рублей были мной возвращены истцу, через третье лицо А данные обстоятельства подтверждены квитанциями о переводе денежных средств, а также истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования о взыскании с неё суммы в размере 800 000 рублей, являются незаконными и необоснованными.

Требования о взыскании неустойки считает не обоснованными. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате денежных средств в её адрес не поступало.

Истец, при подаче искового заявления, в качестве доказательств представляет суду скриншот переписки, из смысла которой следует, что она обещала вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей, доплату в размере 400 000 рублей, в течение пары дней. Она отрицает, что сообщала истцу о намерении вернуть денежные средства в большем размере, то есть с доплатой, а также о сроке (пары дней). Подобные сообщения она истцу не направляла.

Из представленных в материалы дела скриншотов невозможно установить, что сообщения исходили от неё. Считает, что представленные в материалы дела доказательства в виде скриншотов переписки, являются недопустимыми, поскольку невозможно доподлинно установить от кого исходят данные сообщения, а именно: отсутствует информация о номере телефона, с которого приходили сообщения.

В ходе судебного разбирательства, данная переписка с телефона Истца Суду на обозрение не предоставлялась. Нотариально данные скриншоты не заверялись. Считает, что истцом не доказано, что денежные средства подлежали возврату 28 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла указанной нормы, для взыскания неустойки необходим ряд условий, это уклонение от исполнения обязательств, а также наличие просрочки.

Учитывая, что досудебная претензия. либо требование. о необходимости вернуть денежные средства, в её адрес не направлялись, то требование о взыскании с неё неустойки является необоснованным.

Требования о размере судебных издержек считает чрезмерно завышенными и необоснованным.

Заявленный размер вознаграждения представителю является чрезмерным, поскольку данное дело не относится к категории сложных, объем проделанной представителем работы, который выражается в составлении искового заявления, участие в одном судебном заседании (13.02.2024 года) не соразмерен с заявленным требованием.

Считаю, что Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных, поскольку Договором на оказание юридических услуг от 02 ноября 2023 года, не предусмотрено условие об обязанности возмещения данных затрат Истцом представителю, следовательно указанные затраты входят в стоимость оказанных услуг.

Считает со стороны истца имело место злоупотребления правом.

При подаче искового заявления, Истец умышленно предоставил суду неверную информацию о моем месте жительства и номере телефона.

По указанному в исковом заявлении адресу, она никогда не проживала, а указанный номер телефона ей никогда не принадлежал.

Истцу был известен её действующий номер телефона и адрес её проживания, однако от суда он данную информацию скрыл.

Считает, что данные действия были совершены, с целью сделать невозможным её участие в судебном разбирательстве.

О том, что в отношении неё подано исковое заявление, она узнала 05 марта 2024 года, после того как погасила задолженность.

По телефону истец ей сообщил, что им подан иск, но когда и в каком суде находится дело не уточнил, она самостоятельно разыскивала суд, на рассмотрении у которого находится данное дело.

Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 1000 рублей. В случае если судом будет принято решение о взыскании с неё расходов на оплату слуг представителя, просила снизить размер стоимости услуг представителя до 15 000 рублей (л.д. 90-94).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 года А по устному поручению Шамрицкого П.В. и за его счет произвела перечисление на счет <данные изъяты> Саргсян Г.В. в общей сумме 800 000 рублей. 05 марта 2024 года Саргсян Г.В. возвратила истцу данные денежные средства в сумме 800 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, справками об операциях, справками о движении денежных средств и не оспариваются сторонами (л.д. 17-36, 61 оборот, 95-96).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., со ссылкой на то, что по договоренности с ответчиком, истцом ответчику через третье лицо А на условиях возвратности были переведены денежные средства в размере 800 000 руб., фактически сложились заемные правоотношения.

Таким образом, истцом заявлен спор, содержащий, по его утверждениям, элементы, как заемных правоотношений, так и правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, что с точки зрения права не логично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями частично, получение денежных средств от истца на условиях возвратности не отрицал, указал о том, что срок возврата денежных средств установлен не был. Денежные средства ответчик вернул полностью по своей инициативе 05 марта 2024 года.

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицается факт получения денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом срок возврата долга сторонами не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт возврата ответчиком Саргсян Г.В. денежных средств в заявленной истцом сумме 800 000 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800 000 рублей суд не усматривает, данные требования являются не обоснованными.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 года по 05.03.2024 года в размере 102 951 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена.

При этом суд учитывает, что Шамрицким П.В. письменное требование о возврате суммы долга ответчику не направлялось, в материалы дела не представлено, копия искового заявления направлена ответчику по адресу: <адрес обезличен> – который не принадлежит ответчику.

Таким образом, уклонения от возврата денежных средств ответчиком, материалами дела не доказано, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика Саргсян Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 года по 05.03.2024 года в размере 102 951 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 122 953 руб., в том числе при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 200 руб. от первоначально заявленной суммы иска в размере 800 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 2/1).

Факт несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом характера спора и предмета иска, понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми и оправданными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объема услуг, оказанных представителем, средней рыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая возражения ответчика, суд считает правильным признал разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамрицкого Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян Гермине Вардановны (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Шамрицкого Павла Владимировича (паспорт <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 26 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.