Решение от 09.12.2024 по делу № 2-2242/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-2242/24                    61RS0002-01-2024-004786-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сукиасян Карины Сергеевны к Овсепян Овсепу Гагиковичу 3 лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

                    У с т а н о в и л:

    Сукиасян К.С. обратилась в суд с иском к Овсепян О.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 320 000,00 рублей под 12 процентов годовых срок возврата по истечение 240 (двести сорока) месяцев с даты фактического предоставления кредита. Во исполнение обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор ипотеки №/п-01, по условиям которого истец в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставил в залог следующее имущество: Жилой дом, количество этажей -1", общей площадью 105,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> КН 61:44:0060806:173; Земельный участок, площадью 330 кв.м, КН 61:44:0060806:169 расположенный по адресу <адрес>; Летняя кухня, площадью 43,8 кв.м., КН 61:44:0060806:400, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, в количестве 240 платежей, размер которых был определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 общий условий кредитования и, составил 47 566,92 руб. Однако, с момента заключения настоящего кредитного договора, ответчик не вносил ни одного платежа, все платежи изначально на карту ответчика переводила истица для погашения задолженности, 6 последних платежей она стала вносить самостоятельно, внося платежи через кассу банка. По состоянию на июль 2024 года истцом самостоятельно за счет собственных средств выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 951 338,40 руб. Истица самостоятельно, в связи с уклонением ответчика от исполнения своей обязанности по надлежащему исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, производит погашение ежемесячных платежей, что по состоянию на июль 2024 составило 951 338,40 руб. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 951 338,40 руб.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 606,08 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО8 в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать, ссылались на то, что на кредитные средства в общую собственность сторон приобретена квартира, которую они сдают, получают прибыль, делят ее между собой, между ними достигнута договоренность, что кредит будут погашать вместе по- полам.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредитный договор № в сумме 4 320 000 руб. под 13,089% годовых на срок 240 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ л.д.13

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 47 566, 92 руб. л.д.19

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору. л.д.16

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждый приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>, 5, <адрес> по цене 3 430 000 руб. л.д.58

В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами сделки произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ФИО3 следует, что с его счета произведено списание денежных средств в размере 3 330 000 руб., а пополнение счета на сумму 4 320 000 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ л.д.56

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон, иной сделки или иного соглашения сторон.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды, в том числе от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 4 320 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 истица заключает с банком договор ипотеки на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым выступая залогодателем.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобретают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>, 5, <адрес>

Таким образом по делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, по которому ФИО3 является заемщиком, а ФИО2 залогодателем, и вытекающие из договора купли-продажи по приобретению недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон.

При этом на права и обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора купли-продажи, режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку они возникли после расторжения брака.

По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках договора правовой судьбы денежных средств в счет исполнения того или иного денежного обязательства, которые не были непосредственно переданы обязанным лицом, а поступили во владение кредитора от третьего лица по поручению обязанного лица, с его согласия или последующего одобрения либо фактического принятия обязанным лицом в связи с пользованием результатом передачи денежных средств кредитору (которому эта сумма причиталась по тому или иному основанию) и согласием обязанного лица с прекращением соответствующего обязательства по мотиву его исполнения, когда кредитором принято исполнение за обязанное лицо, свидетельствует о реализации обязанным лицом правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом), извлечении выгоды от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носят регрессный характер.

Согласно представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3 следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности внесены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 47 500,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 566,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 566,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 566,92 руб., по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., всего внесено 358 201,45 руб.

Судом установлено, что истица не имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, денежные средства перечислялись истицей на возмездной основе, по договору, по которому она выступает залогодателем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных их в ПАО «Сбербанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в размере 358 201,45 руб.

Относительно требований о взыскании суммы 783 404,63 руб. (1 141 606,8 руб. – 358 201,45 руб. = 783 404,63 руб.) суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств, что перечисленные ею добровольно денежные средства на карту ответчика предназначались для погашения именно задолженности по кредитному договору, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов суду представлено не было. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные суммы на которых она основывает свои требования, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по делу в части взыскания суммы внесенной на банковскую карту ответчика.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что денежные средства истица вносила в целях существующей устной договоренности о совместном погашении кредита, основная часть которого была направлена на приобретение квартиры в общую долевую собственность, поскольку доказательств внесения истицей платежей по согласованию условий внесения денежных средств, суду не представлено. ФИО3 как заемщик по кредитному договору должен исполнять его единолично, при таком положении возражения ответчика о том, что перевод денежных средств истицей осуществлялся в отсутствие обязательств, о чем ей было заранее известно, являются необоснованными. Ответчиком, как приобретателем неосновательного обогащения не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2024 ░.