Решение по делу № 33-31300/2019 от 24.07.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-31300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Бекетовой В.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Александрове А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСТ «Ветеран», Тришкиной Натальи Сергеевны к АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК Краснодарского края» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании недействительным расчета неучтенного потребления электроэнергии по акту, по частной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования НСТ «Ветеран», Тришкиной Натальи Сергеевны к АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК Краснодарского края» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании недействительным расчета неучтенного потребления электроэнергии по акту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Зайцевой Д.В. – без удовлетворения.

Представитель АО «НЭСК-электросети» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года в Президиум Краснодарского краевого суда, при этом указал, что неоднократно подавал кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением норм процессуального права.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года представителю АО «НЭСК-электросети» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель АО «НЭСК-электросети» просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года вступило в законную силу 22 мая 2018 года. Соответственно, срок для обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал через шесть месяцев, то есть 23 ноября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что первоначально представителем АО «НЭСК-электросети»» была подана кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты 28 августа 2018 года. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2018 года кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу с указанием недостатка - а именно к кассационной жалобе приложена светокопия платежного поручения об оплате заявителем государственной пошлины без печати банка.

Устранив нарушения, 06 ноября 2018 года заявитель повторно подал кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты и определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба вновь была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца.

В очередной раз кассационная жалоба была подана 10 декабря 2018 года и также возвращена согласно определения судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2018 года без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием сведений о его восстановлении срока.

24 января 2019 года представитель АО «НЭСК-электросети» подал кассационную жалобу на оспариваемые судебные акты в Президиум Краснодарского краевого суда. Определением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2019 года кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно указывающих на невозможность своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -