Решение по делу № 2-2639/2014 от 29.04.2014

                                                  Дело № 2- 2639/14

                                     РЕШЕНИЕ

                       Именем    Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Колупаевой Т.А. и представителя истцов – Аристова А.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Уколовой Т.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колупаевой Т. А., Токмаковой О. М., Зелинского К. Г. и Кудинова В. А. к Чухлебову А. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

                                      у с т а н о в и л :

         Колупаева Т.А., Токмакова О.М., Зелинский К.Г. и Кудинов В.А. обратились в суд к Чухлебову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Токмакова О.М. – <данные изъяты>, Кудинов В.А. <данные изъяты> доля, Зелинский К.Г. – <данные изъяты> доля, Колупаева Т.А. – <данные изъяты> доли, Чухлебов А.А. – <данные изъяты> доли. Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями жилого дома и земельным участком при домовладении. Часть жилого дома, которой пользуется истец Колупаева Т.А., сохранилась, часть жилого дома, которой пользовались истцы Токмакова О.М., Кудинов В.А. и Зелинский К.Г. демонтирована в связи с реконструкцией и возведением нового строения. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика Чухлебова А.А. была заброшена более 20 лет назад и впоследствии разрушилась. Согласия о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом ответчика Чухлебова А.А. в связи с разрушением его части жилого дома.

          В судебном заседании представитель истцов Аристов А.Н. требования поддержал, суду пояснил, что основанием прекращения права общей долевой собственности ответчика Чухлебова А.А. является уничтожение его имущества, то есть принадлежащие ему в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> доли разрушены. Жилой дом между сторонами не разделен, доли каждого из совладельцев реально не выделялись, дом в общем пользовании, порядок пользования между всеми совладельцами сложился, но по суду или соглашением всех собственников не определялся, сложился фактически. Часть жилого дома, которая находилась в пользовании ответчика, разрушилась, часть жилого дома находящаяся в пользовании Колупаевой Т.А. сохранилась и она в ней проживает. Часть жилого дома, которой пользовались истцы Токмакова, Зелинский и Кудинов снесена и на ее месте возведено новое строение.

         Истец Колупаева Т.А. иск поддержала, суду пояснила, что реально доли сособственников жилого дома не выделялись, в том числе и ответчика, в настоящее время сохранилась только та часть дома, в которой проживает она, но свою долю она также не выделяла реально, но фактически между всеми совладельцами с самого начала сложился порядок пользования помещениями дома, но никто из них никогда не выделял свою долю, все пользовались по факту. Истцы перестроили свою часть жилого дома, старую часть снесли.

        Представитель ответчика – Уколова Т.П. против иска возражала, суду пояснила, ответчику принадлежит часть жилого дома в размере <данные изъяты> доли на основании договора дарения от отца, договор зарегистрирован в (Госорган2), имеется свидетельство о праве собственности. Порядок пользования жилым домом никогда не определялся между сособственниками, реально никогда доля собственников не выделялась. Часть жилого дома находится в фактическом пользовании ответчика Чухлебова А.А., в которой он проживает и в настоящее время. Кроме доли в доме у ответчика имеется доля в праве собственности на земельный участок при доме. В настоящее время ответчиком принимаются меры к восстановлению его части жилого дома, частично уже восстановлен и пригоден для проживания. Истцы разрушили свою часть дома и построили новое многоэтажное жилое строение. Цель настоящего иска лишить ответчика права на долю в доме и земельного участка, чтобы вести строительство многоэтажного жилого дома.

         Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>    принадлежат на праве общей долевой собственности : Колупаевой Т.А. – <данные изъяты> доли, Токмаковой О.М. – <данные изъяты> долей, Кудинову В.А. – <данные изъяты> доля, Зелинскому К.Г. – <данные изъяты> доля, Чухлебову А.А. – <данные изъяты> доли ( л.д. 15, 16,17,18, 19, 36)

           Порядок пользования помещениями жилого дома и реальный выдел доли жилого дома с передачей конкретных помещений каждому из сособственников не осуществлялся, но между ними сложился определенный порядок пользования, о чем подтвердили участники процесса в судебном заседании.

          Согласно технического паспорта (Госорган1) на жилой дом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке расположен жилой дом лит. А, жилая пристройка лит.А1, жилая пристройка лит.(№), холодные пристройки лит. (№), жилой дом лит(№) летняя кухня лит. (№) и сарай лит. (№) и надворные сооружения. Причем, жилая пристройка лит. (№), жилой дом лит. (№) и холодная пристройка лит. а являются самовольными строениями, на строительство которых разрешение не получалось и они не введены в эксплуатацию ( л.д. 21- 29)

          Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Как следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом жилой дом и земельный участок между сособственниками не разделен, между ними не определен также и порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчика Чухлебова А.А. реально не выделялась, какие – либо конкретные помещения в его пользование не поступали.

Как усматривается из договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) г.    Чухлебов А.А. получил в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, право собственности на долю жилого дома и земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 77, 78,79,80, 81)

         Согласно ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, их права зарегистрированы в установленном законом порядке.

         Жилой дом между сторонами не разделен, в пользование Чухлебова А.А. реально помещения не выделялись, то есть его доля в общем имуществе не овеществлена.

           То обстоятельство, что часть объекта недвижимости, являющаяся предметом общей долевой собственности фактически разрушена не влияет напрямую на судьбу права на него. Юридически право на такой объект продолжает существовать в государственном реестре, несмотря на правило, установленное ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Формальный собственник такого объекта не лишен права восстановить его.

         Земельный кодекс РФ в ст. 39 предусматривает специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В данном случае земельный участок принадлежит Чухлебову А.А. на праве общей долевой собственности, значит, действуют общие правила п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, и собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой право на восстановление разрушенного объекта.

Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит механизма, который позволял бы исключать из реестра право общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые погибли или уничтожены.

Разрушение части помещений жилого дома, находящихся в пользовании ответчика, не лишает его права на проведение реконструкции этих жилых помещений, что и осуществляется им в настоящее время, о чем пояснила в судебном заседании его представитель.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ указывает основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, направленные на прекращение права собственности.

Основанием прекращения права собственности, которое одновременно не является основанием возникновения этого права у другого лица, является упомянутая в ч. 1 ст. 235 ГК РФ гибель (уничтожение) вещи.

       До тех пор, пока вещь еще может быть использована по своему назначению, имеет место пользование; в момент необратимой утраты назначения происходит распоряжение путем уничтожения вещи. При этом, право собственности на материальные остатки уничтоженной вещи присутствует.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Прекращение права собственности помимо воли собственника может рассматриваться в ряде случаев как санкция, как способ обеспечения важнейших государственных и общественных интересов, как средство поддержания баланса конкурирующих частных интересов ( т. 252 ГК РФ)

Основания принудительного прекращения права собственности должны быть прямо и исчерпывающе предусмотрены федеральным законом, что следует как из общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК), так и прямого указания в законе.

        Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, что является одной из важных гарантий прав собственника. Конкретные основания изъятия имущества у собственника помимо его воли и в этих случаях должны быть прямо предусмотрены законом.

        В связи с изложенным, требования о прекращении права общей долевой собственности Чухлебова А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при наличии у этого собственника права общей долевой собственности на земельный участок, и перераспределение этой доли между остальными сособственниками, удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ суд

                                           Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Колупаевой Т. А., Токмаковой О. М., Зелинского К. Г. и Кудинова В. А. к Чухлебову А. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.