Решение по делу № 8Г-26265/2023 [88-25781/2023] от 20.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             39RS0001-01-2021-006159-74

                                                                                         № 88-25781/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                              25 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 101/2022 по иску ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» об обязании устранить причины протечки кровли МКД, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 года с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года указанное определение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу ФИО17 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мой Дом» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (далее - Общество) об обязании устранить причины протечки кровли МКД, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО13. удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения устранить причины залитая <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, путём выполнения ремонтных работы по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в объёме, отраженном в таблице № экспертного заключения № ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. С Общества в пользу ФИО14 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. и судебные расходы в размере 78 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на услуги представителя и 48 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО15 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Общества расходы по оплате услуг его представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 0000 руб.

      Разрешая заявлением, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем, действующей на основании доверенности, правовой помощи, проведенную ею работу по делу № ((составление и подача возражений на апелляционную жалобу на 3-х листах, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов на 4-х листах), количество судебных заседаний в Калининградском областном суде с участием представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч.34 мин. до 15 ч. 56 мин.), количество судебных заседаний в Ленинградском районном суде г. Калининграда с участием представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч.20 мин. до 12 ч. 56 мин.), категорию и степень сложности дела, постигнутый по итогам рассмотрения в апелляционной инстанции результат, руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мой дом» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, учитывая временную занятость представителя истца ФИО4 в суде апелляционной и первой инстанций, объём проделанной ею работы, исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, размер расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая критерий разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленные ФИО16 расходов на оплату услуг представителя в 4,3 раза, так как обоснованность такого снижения Обществом не доказана, и взыскал 40 000 рублей.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

          Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Придя к выводу о необходимости изменения размера расходов за участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заявлению ответчика о завышенном размере данных расходов, с учетом взыскания за участие представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 30 000 рублей, и представленных сведениях о расценках, установленных Адвокатской палатой Калининградской области.

       В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

        Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

        Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

        Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья