Решение по делу № 12-48/2021 от 18.08.2021

№12-48/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – Смирнова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 04 августа 2021 года, которым заявитель Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 04 августа 2021 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 27 июня 2021 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому был причастен, – до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

За совершение указанного административного правонарушения Смирнову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как указано в обжалуемом постановлении, 27 июня 2021 года в 06 часов 15 минут Смирнов А.В., являясь водителем автомобиля «Рено Логан», двигаясь у д.10 по ул.1-я Полевая пос.КаменкаВичугского района Ивановской области, стал участником ДТП в виде столкновения с другим автомобилем, после чего оставил место данного происшествия и употребил спиртные напитки, что было выявлено при проведении его освидетельствования на состояние опьянения в 11 часов 33 минуты того же дня.

При этом действия Смирнова А.В. были переквалифицированы мировым судьей на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что ему изначально вменялось в протоколе об административном правонарушении.

В поданной в городской суд жалобе заявитель Смирнов А.В. просит постановление мирового судьи пересмотреть, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством был трезв; подтверждает факт столкновения с другим автомобилем, однако утверждает, что после ДТП убедился в том, что ущерб незначителен, пострадавших нет, в то же время лица, находившиеся в автомобиле, с которым он столкнулся, стали просить у него денег, поэтому он место происшествия покинул, дома выпил 1,5 литра пива, затем приехали сотрудники ДПС, и он прошел освидетельствование на состояние опьянения; обращает внимание на то, что уже понес наказание в виде административного ареста и штрафа.

В судебном заседании Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал, уточнил изложенные в ней требования тем, что желает исключения назначенного административного наказания, обращал внимание на то, что право управления транспортными средствами ему требуется для осуществления профессиональных обязанностей, т.к. он работает водителем; считал случившееся ДТП и его последствия незначительными, а примененное административное наказание – несоразмерным содеянному.

Исследовав доводы привлекаемого к административной ответственности лица и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия последним решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением, влекущим административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение Смирновым А.В. данного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями и объяснениями свидетелей – водителя и пассажира автомобиля, с которым у заявителя произошло столкновение, а также приложением к административному материалу.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять, в том числе, алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из показаний и объяснений свидетелей В. и С. – пассажира и водителя автомобиля, с которым у заявителя случилось столкновение, а также из приложения к административному материалу, в результате данного столкновения у участвовавших автомобилей возникли повреждения, т.е. имело место ДТП.

Как видно из объяснений названных свидетелей и показаний самого Смирнова А.В., изложенных в суде первой инстанции, непосредственно после ДТП его участники согласия в части характера и размера причиненного ущерба, порядка его возмещения не достигли, заявитель по своей инициативе покинул место ДТП, о случившемся в правоохранительные органы не сообщал, несмотря на доводы о том, что испугался требований свидетелей о возмещении причиненного вреда на месте.

При данных обстоятельствах у заявителя в течение, как минимум, последующего дня, отсутствовали достаточные причины полагать, что ситуация с возникшим ДТП исчерпана и последующему оформлению с участием сотрудников ГИБДД она не подлежит.

В связи с этим заявитель Смирнов А.В. не мог не осознавать, что употребляя алкоголь через несколько часов после того, как, будучи водителем, стал участником ДТП, вопрос об оформлении которого не разрешен, он нарушает требования п.2.7 ПДД РФ.

Тем не менее, такое нарушение им было допущено, а затем уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД выявлено и зафиксировано с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры, достоверность результатов которой не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется как с положениями КоАП РФ, так и с приведенными в обжалуемом постановлении правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Исполнение привлекаемым к ответственности лицом административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП, связанных с тем же ДТП, на возможность назначения административного наказания также и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не влияет.

Малозначительным данное правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не является.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем принятые во внимание при назначении Смирнову А.В. наказания обстоятельства, такие, как раскаяние и привлечение в административной ответственности ранее, приведены в обжалуемом постановлении бессистемно, мировым судьей не указано, отнесены ли они к смягчающим или отягчающим обстоятельствам, и имеют ли место таковые в целом по настоящему делу, а также не дана оценка ряду сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отнесено п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Во вводной части постановления мировым судьей констатировано, что на иждивении у Смирнова А.В. имеется малолетний ребенок.

Какие-либо препятствия к тому, чтобы признать данное обстоятельство смягчающим, отсутствуют.

Из обжалуемого постановления также следует исключить указание на повышенную опасность совершенного Смирновым А.В. правонарушения для участников дорожного движения, т.к. его объективную сторону составляет употребление алкоголя водителем во время, когда он уже окончил управление транспортным средством.

Помимо этого, в качестве сведений о личности привлекаемого к ответственности лица следует учесть, что Смирнов А.В. трудоустроен в качестве водителя, т.к. данный факт свидетельствует об определенной значимости для него права управления транспортными средствами, а также то, что он получает профессиональное образование.

Основное административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 04 августа 2021 года, которым Смирнов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указание на повышенную опасность совершенного Смирновым А.В. правонарушения для участников дорожного движения;

- признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами в отношении Смирнова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка;

- отнести к сведениям о личности Смирнова А.В., влекущим уменьшение срока дополнительного административного наказания, – трудоустройство водителем и получение профессионального образования;

- срок назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Бразер