Решение по делу № 2-759/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-759/2023 64RS0004-01-2023-000371-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

c участием

истца Дубровской О.В.,

ответчика Симиновского А.В.,

представителя ответчика Викулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской О. В. к Симиновскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Дубровская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симиновскому А.В.о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.10.2021 года Симиновский А.В. на лестничной площадке возле <адрес>, в доме по <адрес> в городе Балаково Саратовской области в ходе словесного конфликта оскорбил истца, высказав в ее адрес в неприличной форме оскорбительные слова, в том числе слова грубой нецензурной брани, чем унизил её честь и достоинство.

Своими действиями Симиновский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст.5.61 КоАП РФ. Вина Симиновского А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 года мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области.

Своими действиями ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нанесении оскорблений и нравственных переживаниях, унизив честь и достоинство истца.

Нравственные переживания истца состояли в том, что беспричинно в её адрес были высказаны оскорбления в неприличной форме грубой нецензурной бранью, что происходило в присутствии другого лица, сожительницы Симиновского А.В. - гр.Кандаловой, которая впоследствии, защищая противоправное поведение ответчика, оговорила истца, указав, что она была виновницей возникшего конфликта.

Данное оскорбление задело её чувство собственного достоинства, истец стала переживать, что из-за нанесенного оскорбления отношение соседей к ней изменится. Также истец претерпевала переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинился передо истцом, в содеянном не раскаялся.

Свои нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей.

Не обладая соответствующими познаниями в области права, не имея тем самым возможности самостоятельно составить исковое заявление для обращения в суд, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в Балаковский филиал «Защита» СОКА, за что в кассу указанного адвокатского образования истцом было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции, прилагаемой к иску.

Указанную сумму истец считает подлежащей взысканию с ответчика

Представитель истца Дубровская О.В., в судебном заседании посредством заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик Симиновский А.В., и его представитель Викулин С.А., присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования признал частично, ответчик пояснил, что не отрицает факт оскорбления истца, раскаивается в содеянном, готов возместить истцу моральный вред, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда заявленного истцом, просил снизить моральный вред до 500 рублей.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Дубровской О.В., ответчика Симиновского А.В., представителя ответчика Викулина С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 13.01.2022 года по делу № 5-15/2022, следует, что 15.10.2021 года Симиновский А.В. на лестничной площадке возле <адрес>, в доме по <адрес> в городе Балаково Саратовской области в ходе словесного конфликта оскорбил истца, высказав в ее адрес в неприличной форме оскорбительные слова, в том числе слова грубой нецензурной брани, чем унизил её честь и достоинство.

Ответчик Симиновский А.В. данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 год по делу № 5-15/2022 вступило в законную силу.

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей/

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что между виновными действиями ответчика Симиновского А.В. и наступившими последствиями в виде причинения моральных, нравственных страданий истцу Дубровской О.В. в результате оскорбления, имеется прямая причинно – следственная связь.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не освобождает виновное лицо от обязанности компенсации морального вреда.

Кроме того, вина Симиновского А.В. подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу, свидетельствующем о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, факт нарушения неимущественных прав истца является установленным и доказанным, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании была допрошена свидетель Кандаловой В.С., которая суду пояснила, что была свидетелем конфликта произошедшего между Симиновским А.В. и Дубровской О.В.. Симиновский А.В. действительно оскорбил Дубровскую О.В., но из-за того, что Дубровская О.В. оскорбила Кандалову В.С., тем самым Симиновский А.В. заступился за нее. Первым и без причины Симиновский А.В., Дубровскую О.В. не оскорблял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями Симиновского А.В. истцу Дубровской О.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении, унижении чести и достоинства истца.

Судом признается, что заявленный истцом Дубровской О.В. размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей необоснованно завышен.Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывая имущественное положение ответчика Симиновского А.В., то обстоятельство что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ он признал, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного Дубровской О.В. морального вреда определяется судом в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то что, ответчик Симиновский А.В., оскорбил истца Дубровскую О.В. в неприличной форме, то что истец является пенсионером, характер допущенных ответчиком нарушений, кроме этого судом принимаются во внимание показания свидетеля Кандаловой В.С. пояснившей в судебном заседании что между Дубровской О.В. и Симиновским А.В. произошел обоюдный конфликт, а также материальное положение виновного лица.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных ей на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция по соглашению серии № от 02.02.2023 года, согласно которой истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Суд признает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и адекватной трудовым затратам и подлежащей взысканию с ответчика Симиновского А.В.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Симиновского А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Дубровской О. В. к Симиновскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубровской О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № с Симиновского А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина