Решение по делу № 2а-4537/2017 от 31.10.2017

К О П И Я

Дело № 2а-4537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «СибТУИО» МО РФ к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «СибТУИО» МО РФ обратилось в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области по исполнительным производствам от 05.05.2016г. №-ИП, №-ИП о выселении Кравченко Д.Р., Никитиной Н.В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения - незаконным.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2015 удовлетворены исковые требования военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к Никитиной Наталье Викторовне и Кравченко Дмитрию Романовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2016 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2015 года оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016 года.

05.05.2016 года в отделе судебных приставов по Калининскому УФССП по Новосибирской области на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Никитиной Н.В.,№-ИП в отношении Кравченко Д.Р.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2016 года должникам Никитиной Наталье Викторовне, Кравченко Дмитрию Романовичу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Начиная с 16.02.2016 года решение Калининского районного Новосибирска по делу №, не исполнено.

Вместе с тем, согласно, полученного ответа взыскателем ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России 19.10.2017 года вход. № 17322 установлен период с 27.06.2016 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска исполнительные действия также меры принудительного исполнения к должникам Никитиной Викторовне, Кравченко Дмитрию Романовичу не применялись.

Более того, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что по истечении указанного повторного срока, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

По состоянию на 25.10.2017г. согласно данных официального сайта ФССП по Новосибирской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП находятся в исполнении.

Из ответа ОСП по Калининскому району следует, что застать дома должников не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем длительное время исполнительные действия и все необходимые меры для реального исполнения требований о выселении должников Кравченко Д.Р., Никитину Н.В. из <адрес> в <адрес> не предпринимались.

Более того судебным приставом-исполнителем должник Кравченко Д.Р. до настоящего времени не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

Представитель административного истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ – Корнева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Савенкова М.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, лично (л.д.62), причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району, УФССП по НСО – Пахневская Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д.72,73), исковые требования не признала в полном объеме в полном объеме, не отрицала тот факт, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения.

Заинтересованное лицо – Никитина Н.В., в судебном заседании против доводов административного истца возражала, мотивируя тем, что не согласна с решением о выселении ее и внука из квартиры, поскольку внук не обеспечен иным жильем, а спорная квартира была честно получена его дедом.

Заинтересованное лицо – Кравченко Д.Р., в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом (л.д.64), причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Центррегионжилье» - Пелых В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.57), поддержал доводы административного истца в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д.69-70).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), исполнительное производство, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015г. исковые требования Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – удовлетворены в полном объеме.

Признаны Никитина Наталья Викторовна и несовершеннолетний Кравченко Дмитрий Романович, 03 февраля 2001 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселены Никитина Наталья Викторовна и несовершеннолетний Кравченко Дмитрий Романович, 03 февраля 2001 г. рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. (л.д.22-27).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.02.2016г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Н.В. - без удовлетворения (л.д.28-33).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2016г. Никитиной Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу - отказано (л.д.35-36).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Савенковой М.В. от 05.05.2016г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Никитиной Н.В. и №-ИП в отношении Кравченко Д.Р. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.37-38, 39-40).

Однако требование исполнительного документа должниками в указанный в постановлениях 5-дневный срок исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области 16.05.2016г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Савенковой М.В. в период с 29.06.2016г. по 03.08.2017г. был осуществлён выход по адресу должников: <адрес>15, в результате которого дверь никто не открыл и со слов соседей установлено, что в квартире длительное время никто не проживает.

25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.05.2017г. и 17.11.2017г. ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в адрес руководителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФССП России НЕЕ были направлены требования с просьбой принять меры к скорейшему принудительному исполнению судебного акта (л.д.58,59).

Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска - Новоселовой Е.Е. (л.д.41) следует, что Никтина Н.В. являлась 17.05.2016г. на прием к судебному приставу-исполнителю, давала объяснения, оставила свой номер телефона, что позволяет сделать суду прийти к выводу, что у судебного пристава-исполнителя была возможность предпринять необходимые меры по принудительному исполнению акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Савенковой М.В. не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта в отношении Никитиной Н.В. и Кравченко Д.Р., поскольку освобождение жилого помещения от выселяемых и их имущества на протяжении длительного времени не произведено. На протяжении 1,5 лет должники уклоняется от исполнения решения суда, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО каких-либо действий по организации принудительного выселения должников из указанного жилого помещения не совершалось. Принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО формальные меры в виде взыскания исполнительского сбора и временного ограничения на выезд из РФ, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Суд не принимает во внимание довод Никитиной Н.В. о том, что она с ее несовершеннолетним внуком Кравченко Д.Р. не могут быть выселены из спорного жилого помещения, в связи с тем, что Кравченко Д.Р. не обеспечен иным жильем, а спорная квартира была честно получена его дедом, поскольку решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2017г. обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2016г.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение судебного решения в отношении Никитиной Н.В. и Кравченко Д.Р. не представляло особой сложности, поэтому требования исполнительного документы могли быть выполнены при надлежащем использовании судебным приставом-исполнителем своих правомочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГКУ «СибТУИО» МО РФ к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска УФССП РФ по НСО по исполнительным производствам от 05.05.2016г. №-ИП, №-ИП о выселении Кравченко Дмитрия Романовича, Никитиной Натальи Викторовны из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилья незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска УФССП РФ по НСО по исполнительным производствам от 05.05.2016г. №-ИП, №-ИП произвести меры о принудительном выселении Кравченко Дмитрия Романовича, Никитиной Натальи Викторовны из <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-4537/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья