Решение по делу № 11-144/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-144/2017                                                27 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в лице представителя по доверенности Ситковой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - возвратить»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в лице представителя по доверенности Бадиной Ю.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шумова Д. И. взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

С определением не согласился взыскатель некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», который в лице представителя по доверенности Ситковой М.А. направил ДД.ММ.ГГГГ в суд частную жалобу. Просит определение отменить, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии судебного приказа. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Указывает, что вывод мирового судьи о неподсудности заявления является ошибочным.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Шумова Д.И., мировой судья пришел к выводу об его неподсудности в связи с проживанием должника по адресу: Архангельская область, <адрес>. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, место жительства должника указано: г.Архангельск, <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Границы судебных участков мировых судей в Архангельской области определены Законом Архангельской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области». Согласно указанному Закону к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска относится <адрес> г.Архангельска.

Таким образом, предъявляя заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска, взыскатель не нарушил правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи о проживании должника по адресу: Архангельская область, <адрес>, не соответствует заявлению о вынесении судебного приказа. То обстоятельство, что в приложенной к заявлению Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату регистрации права общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации правообладателя: Архангельская область, <адрес>, не означает факта проживания гражданина по указанному адресу на дату предъявления заявления о принятии судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Поскольку вывод о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального законодательства, в силу ст.300 ГПК РФ определение подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           Т.А. Анисимова