Решение по делу № 33-5680/2022 от 04.05.2022

Судья Татарникова Е.В. №33-5680/2022

24RS0048-01-2021-002009-29

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко И.В. к Юшковой Ю.А., Семеновой Ю.С., Овцину С.А., Василенко Ю.Ю., Момоту А.Л., Гуралевой Ю.С. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Момота А.Л.

по апелляционной жалобе Овцина С.А.

по апелляционной жалобе представителя Гуралевой Ю.С. - Ермолаевой Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демьяненко И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенный между Семеновой Ю.С. и Овциным С.А., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 23.08.2019 заключенный между Овциным С.А. и Василенко Ю.Ю. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 04.07.2020 заключенный между Василенко Ю.Ю. и Момотом А.Л. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 29.12.2020 заключенный между Момотом А.Л. и Гуралевой Ю.С. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки от 01.03.2018, заключенной между Семеновой Ю.С. и Овциным С.А., а именно применить к ней правила сделки, которую стороны действительно имели в виду - передача прав по залогу недвижимого имущества в связи с заключением между Демьяненко И.В. у Овциным С.А. договора займа от 26.02.2018.

Прекратить право собственности Гуралевой Ю.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Демьяненко И.В. жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации за Демьяненко И.В. право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Демьяненко И.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демьяненко И.В. обратилась в суд с иском к Овцину С.А., Момоту А.Л., Гуралевой Ю.С., Василенко Ю.Ю., Семеновой Ю.С., Юшковой Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что в порядке наследования ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Она неоднократно заключала с ООО «Залоговый дом МФО» договоры займа под залог указанной квартиры, данные сделки оформились либо договорами займа с залогом либо договорами купли-продажи. В том числе, 29.10.2014 года между ней и директором ООО «Залоговый дом МФО» Юшковой Ю.А. был фактически заключен договор займа с залогом, оформленный договором купли-продажи спорной квартиры. 11.07.2017 года Юшкова Ю.А. в связи с увольнением по причине ликвидации ООО «Залоговый дом МФО» переуступила право требования займа с обеспечением в виде залога, заключив с учредителем ООО «Залоговый дом» Семеновой Ю.С договор купли-продажи спорного жилья. С целью перекредитоваться на лучших условиях истец обратилась к Овцину С.А. (муж сестры гражданской жены сына), с которым 26.02.2018 года был заключен договор займа. 01.03.2018 года Семенова Ю.С., заключив с Овциным С.А. договор купли-продажи, также переуступила право требования займа с обеспечением в виде залога. С указанного периода времени она производит Овцину С.А. оплату процентов за пользование суммой займа. Полагает, что указанные сделки являются притворными. В декабре 2020 года незнакомый мужчина, представившись собственником квартиры, попросил выселиться, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Однако, истец и члены ее семьи со дня вселения проживают в указанной квартире, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, продавать квартиру никогда намерений не имели, никто никогда из квартиры до декабря 2020 года выселиться их не просил. С учетом уточнения требований истец просила суд признать недействительными следующие притворные договоры купли-продажи спорного жилого прощения: заключенный 05.11.2014 года между Юшковой Ю.А. и Демьяненко И.В., заключенный 21.07.2017 года между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С., заключенный 01.03.2018 года между Семеновой Ю.С. и Овциным С.А.; признать недействительными договоры как совершенные с нарушением закона: заключенный 23.08.2019 года между Овциным С.А. и Василенко Ю.Ю., заключенный 04.07.2020 года между Василенко Ю.Ю. и Момотом А.Л., заключенный 29.12.2020 года между Момотом А.Л. и Гуралевой Ю.С.; признать отсутствующим право Гуралевой Ю.С. в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Момот А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о возврате спорного жилого помещения истцу в связи с признанием недействительным всех сделок, кроме сделки, заключенной между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А. и сделки, заключенной между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С. Указывает, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Считает, что к оспариваемой сделке должны применяться нормы договора займа и залога.

В апелляционной жалобе Овцин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о возврате спорного жилого помещения истцу в связи с признанием недействительным всех сделок, кроме сделки, заключенной между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А. и сделки, заключенной между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в договоре купли-продажи содержится не его подпись, нет выводов суда о том, какие именно сделки являются ничтожными в силу закона, а какие признаны недействительными в силу их притворности, не имеется указания на то, принято ли заявление Василенко Ю.Ю. о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Гуралевой Ю.С. - Ермолаева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявлению Гуралевой Ю.С. к сделке, совершенной 01 марта 2018 года, необоснованно отказано Гуралевой Ю.С. в защите ее права собственности как добросовестного приобретателя. На дату заключения сделки право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Момотом А.Л., ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали. Гуралева Ю.С., приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать о взаимоотношениях между истицей и Юшковой Ю.А., Семеновой Ю.С., Овциным С.А. и Момот А.Л. Расчет за квартиру был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Также считает, что отчет об оценке квартиры не может быть принят во внимание, поскольку квартира оценена по состоянию на 15 декабря 2021 года и сентябрь 2019 года, а договор купли-продажи Гуралевой Ю.С. заключен 29 декабря 2020 года. Выводы суда о том, что ни один из ответчиков не принял квартиру, вещей в нее не завозил и не вселялся не свидетельствуют о недобросовестности Гуралевой Ю.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

После принятия апелляционных жалоб Момота А.Л., Овцина С.А., представителя Гуралевой Ю.С. - Ермолаевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года к производству суда апелляционной инстанции поступило письмо судьи Советского районного суда г. Красноярска об отзыве гражданского дела в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика Василенко Ю.Ю.

В силу положений ст.ст. 320 - 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с положениями ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе ответчика Василенко Ю.Ю. на постановленное по делу судебное решение.

Руководствуясь статьями 321, 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Демьяненко И.В. к Юшковой Ю.А., Семеновой Ю.С., Овцину С.А., Василенко Ю.Ю., Момоту А.Л., Гуралевой Ю.С. о признании сделок недействительными снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы ответчика Василенко Ю.Ю. требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: