Решение по делу № 2-753/2013 (2-10699/2012;) от 27.11.2012

Дело 2-753/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к К.В.Н. о восстановлении нарушенного права, возмещении расходов по газификации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Н. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом их неоднократного изменения, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № является К.В.Н.

В соответствии с первичной документацией от ДД.ММ.ГГ года на газификацию жилого дома сторон газификация осуществляется от одного ввода. В ДД.ММ.ГГ года ответчик самовольно обрезал газовую трубу, проходящую через квартиру ответчика, подающую газ в квартиру истца, чем нарушил право истца на газификацию его квартиры. Ответчик препятствовал восстановлению подачи газа в квартиру истца по прежней схеме газификации согласно существующему проекту, отказывался оформить новую техническую и исполнительную документацию по газификации двух частей дома.

Истец вынужден был осуществить газификацию своей квартиры по временной схеме, которая являлась вынужденной, длительное пользование которой может привести к аварийной ситуации. По возобновлению временной системы газификации истец понес расходы, которые были взысканы с ответчика на основании решения мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ в размере <...>

В настоящее время ответчик произвел переоборудование своей квартиры, что привело к невозможности восстановления газификации квартиры истца по прежнему проекту, но ответчик отказывается оформлять новую проектную документацию по газификации двух квартир дома от существующего газового ввода по фасаду террасы, принадлежащей К.В.Н. согласно предложению ГУП МО «Мособлгаз».

Истец просит признать действия К.В.Н. по самовольной срезке газовой трубы подающей газ в квартиру истца незаконными, обязать ответчика не чинить препятствий в оформлении разрешительной и проектной документации, а также в производстве строительно-монтажных работ по газификации квартиры истца от существующего газового ввода по фасаду террасы, принадлежащей ответчику, обязать ответчика возместить расходы на проектирование и строительство газопровода к части его дома, взыскать расходы по госпошлине, расходы на юридические услуги <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик К.В.Н. и ее представитель явились, настаивали на рассмотрении дела, заявленные требования не признали, указали, что не препятствуют истцу в газификации его части жилого дома, но при условии в совместных расходах по работам, и проведении газа в их квартиру.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, направил письменное мнение по иску, в котором указал, что возобновление схемы газоснабжения по прежней схеме невозможно, т.к. ответчик произвел переоборудование своей квартиры, а возобновление газоснабжения частей дома К.А.Н. и К.В.Н. возможно при получении новых технических условий на газификацию этих квартир по иной схеме, которая будет определена пректной организацией в соответствии с существующими нормами и правилами.

Выслушав ответчика, его представителя, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № является К.В.Н.

В соответствии с первичной документацией от <...> года на газификацию жилого дома сторон газификация осуществляется от одного ввода. В ДД.ММ.ГГ года ответчик самовольно обрезал газовую трубу, проходящую через квартиру ответчика, подающую газ в квартиру истца, чем нарушил право истца на газификацию его квартиры. Ответчик препятствовал восстановлению подачи газа в квартиру истца по прежней схеме газификации согласно существующему проекту, отказывался оформить новую техническую и исполнительную документацию по газификации двух частей дома.

Истец вынужден был осуществить газификацию своей квартиры по временной схеме, которая являлась вынужденной, длительное пользование которой может привести к аварийной ситуации. По возобновлению временной системы газификации истец понес расходы, которые были взысканы с ответчика на основании решения мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ в размере <...>.

В настоящее время ответчик произвел переоборудование своей квартиры, что привело к невозможности восстановления газификации квартиры истца по прежнему проекту, но ответчик не согласен оплачивать эти работы, в связи с чем, уклоняется от согласования проекта газификации частей дома сторон.

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз», возобновление схемы газоснабжения по прежней схеме невозможно, т.к. ответчик произвел переоборудование своей квартиры, а возобновление газоснабжения частей дома К.А.Н. и К.В.Н. возможно при получении новых технических условий на газификацию этих квартир по иной схеме, которая будет определена пректной организацией в соответствии с существующими нормами и правилами. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, установлено, что действия К.В.Н. носят самовольный характер, газовый ввод и газовые трубы являются общим имуществом собственников квартир № и №, т.е. истца и ответчика, в связи с чем, К.В.Н. не могла самостоятельно, без согласования с К.А.Н. демонтировать данную трубу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения, суд признает, что действия ответчика по самовольной срезке газовой трубы подающей газ в <адрес> К.А.Н. по адресу: <адрес> незаконными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку судом установлено, что право истца нарушено ответчиком, истец вправе требовать от ответчика не чинить ему препятствий в восстановлении его права на газификацию его квартиру путем согласования с соответствующими организациями технических условий в соответствии со строительными нормами и правилами.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию его квартиры, но ответчик уклоняется от согласования как совладелец части жилого дома, необоснованно выдвигая истцу условия согласования по распределению расходов по сосместной газификации части дома.

Поскольку газификация квартиры истца произведена противоправными действиями ответчика, восстановление права истца по прежней схеме газоснабжения невозможно, последний обязан не чинить препятствий истцу в оформлении разрешительной и проектной документации, а также в производстве строительно-монтажных работ по газификации <адрес> в <адрес> Московской области от существующего газового ввода по выданным техническим условиям, независимо от возражений ответчика.

Вместе с тем, требования о необходимости провода газопровода по террасе К.В.Н. истцом не подтверждено, т.к. технические условия до настоящего времени не выданы, в которых содержатся условия необходимости прокладки газопровода по террасе ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств его расходов, которые он должен будет понести для восстановления своего права, в следствие чего, в удовлетворении иска в части возмещения расходов истца на проектирование и строительство газопровода к части его дома следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.

Расходы истца на юридические услуги в размере <...> рублей: на консультацию в размере <...> рублей, составление иска <...> рублей, составление запроса адвоката в размере <...> рублей, суд полагает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ

    Иск К.А.Н. к К.В.Н. о восстановлении нарушенного права, возмещении расходов по газификации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия К.В.Н. по самовольной срезке газовой трубы подающей газ в квартиру № № К.А.Н. по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать К.В.Н. не чинить препятствий К.А.Н. в оформлении разрешительной и проектной документации, а также в производстве строительно-монтажных работ по газификации <адрес> от существующего газового ввода согласно техническим условиям.

Взыскать К.В.Н. в пользу К.А.Н. расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей.

В удовлетворении иска в части требований об обязании К.В.Н. возместить расходы К.А.Н. на проектирование и строительство газопровода к части его дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     А.А. Неграмотнов