Решение по делу № 2-3217/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/18 по иску Полетаева К. А., Полетаевой М. В. к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», которым просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 162493 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>МАЙ строительства жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.4.2. ДДУ ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» обязалось передать Полетаевой М.В., Полетаеву К.А. <адрес> корпус 2, секция 4, этаж 4, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную в жилом <адрес>, пятиэтажного, 4- секционного, в составе комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.4 данного договора ответчик обязался передать истцам в общую собственность объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, при условии полной оплаты цены договора, не позднее <дата>. Истцами обязанность по оплате цены договора выполнена своевременно в полном объеме, стоимость объекта долевого строительства составила 2 758 800 рублей. В нарушении условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик пригласил истцов для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения. Однако, <дата> истцами при осмотре квартиры были выявлены недостатки и акт подписан не был. Квартира была передана истцам <дата>. Пунктом 4.1 договора долевого участия определена цена договора в размере 2 758 800 рублей. Исходя из п.3.1.4 договора период просрочки с <дата> по <дата> составил 114 дней. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 162493 рублей 32 коп. Истцами <дата> была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал относительно заявленных требований, указав, что дом был вовремя сдан в эксплуатацию, однако, истцы, злоупотребляя правом, намеренно затягивали момент подписания передаточного акта. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>МАЙ строительства жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.4.2. ДДУ ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» обязалось передать Полетаевой М.В., Полетаеву К.А. <адрес> корпус 2, секция 4, этаж 4, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную в жилом доме № <номер>, пятиэтажного, 4- секционного, в составе комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.4 данного договора ответчик обязался передать истцам в общую собственность объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, при условии полной оплаты цены договора, не позднее <дата>.

Истцами обязанность по оплате цены договора выполнена своевременно в полном объеме, стоимость объекта долевого строительства составила 2 758 800 рублей.

В эксплуатацию жилой дом был принят в установленные договором сроки, однако в установленный срок объект долевого строительства истцам не был передан.

<дата> был составлен акт 5/238, согласно которому истцы не приняли квартиру в связи с обнаружением недостатков. В качестве недостатков были указаны отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке, не закрепленные крышки розеток, окалина не стеклопакете, необходимость регулировки оконных и дверных проемов, царапины на окрашенной части ПВХ, плохо закреплены отливы.

Недостатки, на которые ссылаются истцы в своем заявлении не являются существенными, делающим квартиру непригодной для использования, неустранимым в гарантийный период.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. указано, что вопрос о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства разрешается судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет понятие существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Квартира была передана истцам 23.12.2017 года на основании акта приема-передачи жилого помещения. В установленный договором срок ответчик не направлял акт приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истицей о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2017г. по 23.12.2017г., согласно требованиям истца, составляет 162493 рублей 32 коп. (2758 800 рублей (стоимость по договору долевого участия) х действующую ставку рефинансирования (7,75%) :300 х 2 х 114 дней).

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, того факта, что дом был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, а также с учетом непродолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей (по 15000 рублей каждому).

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи они испытывали моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 20 000 рублей (по 10000 рублей каждому). Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 1 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг адвоката за написание искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным с Полетаевым К.А. и подлежит взысканию в его пользу, она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу Полетаева К. А., Полетаевой М. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей (по 30000 рублей каждому).

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу Полетаева К. А. расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 05.06.2018 года