Решение по делу № 22-2035/2018 от 27.07.2018

Дело № 3/12-84/2018                                                        Судья первой инстанции: Кузнецовой О.П.

№ 22-2035/2018                                                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего    – Латынина Ю.А.

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

при участии прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – Качуровского Л.В.,

защитника – Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Качуровского ФИО10 - адвоката Трушлякова ФИО11 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2018 года об установлении обвиняемому Качуровскому Л.В. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.07.2018 обвиняемому Качуровскому Л.В. и его защитникам – адвокатам Панченко А.А. и Трушлякову Ф.М., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в 2 рабочих дня, состоящего из восьми томов, мотивировав тем, что обвиняемый и его защитники злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела умышленно затягивая время предоставленное для ознакомления.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Качуровского Л.В. – адвокат Трушляков Ф.М. выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление является немотивированным, незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы следствия и суда о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку следователь не создал надлежащие условия для использования своих процессуальных прав обвиняемым в целях осуществления своей защиты, так как за время ознакомления с материалами уголовного дела следователь затратил 16 часов для ознакомления Качуровского Л.В с 8 томами уголовного дела, при этом Качуровский Л.В. ознакомился с 6 с половиной томами из 8-ми.

Отмечает, что установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции прямо нарушает принципы международного и российского права, принцип равенства сторон, а также право на состязательность и право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то суд вправе по ходатайству следователя установить ему срок ознакомления.

Суд, удовлетворяя частично ходатайство старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым подполковника юстиции ФИО7 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, суд не нарушил право последнего на защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года обвиняемому Качуровскому Л.В. и его защитникам следователем были предоставлены все материалы уголовного дела для ознакомления и предложено ознакомиться с вещественными доказательствами. Однако, согласно графика ознакомления, Качуровский Л.В. знакомившись с материалами уголовного дела за период времени с 20.06.2018 по 09.07.2018, то есть за четырнадцать рабочих дней, последний ознакомился с томами №№ 1-6 полностью, с т. № 7 частично, к ознакомлению с т. № 8 и вещественным доказательствам не приступал. При этом с 1 и 2 томом Качуровский Л.В. знакомился на протяжении нескольких дней, вернувшись к их прочтению 10.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователем не созданы надлежащие условия для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Качуровскому Л.В. предоставлена возможность знакомиться с материалами дела в рабочие дни с учетом режима работы следственного изолятора.

Таким образом, вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемому и защитникам с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела; объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый, и его защитники, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства следствия, установив обвиняемому и его адвокатам Трушлякову Ф.М. и Панченко А.А., двух дневный срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение, суд учел, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом участников уголовного судопроизводства, закон предписывает следователю лишь создать условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы уголовного дела, при необходимости средства их копирования. Однако, это не означает, что указанные лица могут злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку такое поведение обвиняемого противоречит требованиям о разумности сроков рассмотрения уголовных дел.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый не ознакомился, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела два рабочих дня.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, при наличии данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ему может быть представлена такая возможность судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено. Ходатайство следователя обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод адвоката о том, что судом допущена техническая опечатка в номере уголовного дела, является несущественным и может быть устранен судом первой инстанции в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2018 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Качуровскому Л.В. и его защитникам - адвокатам Панченко А.А. и Трушлякову Ф.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Качуровского Л.В. - адвоката Трушлякова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>