Решение по делу № 11-87/2022 от 04.03.2022

Апелляционное определение

31.03.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием представителей МОО «ЦНЭ» Новика И.И., Замета А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 02.04.2021,

установил:

межрегиональная общественная организация (далее по тексту – МОО) «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации»), в обоснование которых указала, что 07.10.2018 Хаметова В.И. приобрела в магазине Билайн сотовый телефон <данные изъяты> imei: № по цене 56490 руб. Гарантия на данный товар составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года. В процессе эксплуатации обнаружилось, что сотовый телефон является неисправным и не включается в рабочее состояние. Потребитель обратился в магазин по месту покупки товара с устным требованием о безвозмездном устранении недостатка, со слов продавца консультанта гарантия на данный товар закончилась 07.10.2019, рекомендовано провести досудебное техническое исследование и с результатами исследования обратится повторно к ним для устранения недостатка или отремонтировать за свой счет. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № от 24.07.2020 г. обнаруженный в телефоне недостаток следует считать скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. 04.08.2020 ответчику была направлена письменная претензия через почту России с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставление на время ремонта товар с аналогичными техническими характеристиками и возмещении расходов по проведению технического исследования в размере 10000 руб., комиссии банка в размере 250 руб. В претензии потребитель просил сообщить о решении ответчика по адресу и номеру телефона. Данная претензия была получена ответчиком 10.08.2020 по юридическому адресу. Данные требования ответчик не удовлетворил. 18.08.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию через почту России, в которой ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке возвратить за товар ненадлежащего качества денежную сумму, в связи с чем предлагает возвратить товар с недостатками по месту приобретения товара. Данное письмо было получено 03.09.2020, истец 11.09.2020 обратился по месту приобретения товара с данным ответом и ему рекомендовали написать претензию на возврат денежных средств, после написания претензии потребителю пояснили, что он заявляет новые требования и нужно согласование, товар забирать отказались, так как возврат еще не согласован. 03.10.2020 истец пришел на торговую точку по месту приобретения товара, для выяснения почему с ним не связываются и не возвращают денежные средства за некачественный товар, хотя в ответе на претензию возврат был уже согласован, но торговая точка была закрыта на ремонт. На горячей линии ответчика пояснили по данной ситуации, что помочь могут только работники данной торговой точки, так как товар покупался у них, по этому необходимо ждать, когда отремонтируют и начнут работать. 25.10.2020 истец повторно обратился на торговую точку ответчика по месту приобретения товара, со слов сотрудника, претензию, написанную ранее, восстановить нет возможности, поэтому предложили написать повторно и зарегистрировали в базе данных при клиенте. 30.10.2020 на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника компании ответчика с просьбой предоставить оригинал кассового чека на торговую точку или через мессенджеры, истец скинул фото кассового чека на номер телефона сотрудника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором взыскать с ответчика в пользу Хаметовой В.И. стоимость сотового телефона <данные изъяты> imei: № в размере 56490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 25.09.2020 по 24.10.2020 в размере 16947 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 04.11.2020 по день вынесения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возвратить денежных средств за некачественный товар, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по проведению технического исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, почтовые расходы по отправлению претензии и искового заявления; взыскать с ответчика в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 02.04.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2021 исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный 07.10.2018 между Хаметовой В.И. и ПАО «Вымпел-Коммуникации». С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Хаметовой В.И. взысканы в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.10.2018 года телефона марки <данные изъяты> imei: № денежные средства: 56490 руб. – стоимость товара, 500 руб. – компенсация морального вреда, неустойка с 25.09.2020 по 24.10.2020 в размере
2000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка с 18.12.2020 по 02.04.2021
в размере 3000руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 10000 руб. – расходы на проведение досудебного исследования, 250 руб. – расходы по оплате комиссии в банк, 2000 руб. – штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Хаметовой В.И. взыскана неустойка в сумме 564,90 руб. (1 % от 56490 руб.) в день, начиная с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 56490 руб.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» взыскано 2000 руб. – штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

На Хаметову В. И. возложена обязанность возвратить товар – телефон марки <данные изъяты> imei: № в полной комплектации ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Также с Хаметовой В.И. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана судебная неустойка по 564,90 руб. в сутки с 10 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Центр Товароведческих Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2254,70 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ВымпелКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику других судов по аналогичным гражданским делам, полагает решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке вследствие внутренней ошибки сотрудника компании ответчика, содержание ответов на претензии истца было некорректно, товар истцом не был представлен, к претензии не были приложены банковские реквизиты.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Представители истца Новик И.И., Замета А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а также без учета собранных по делу доказательств, с вынесением нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2018 Хаметова В.И. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb (PRODUCT) RED по цене 56 490 руб.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток: не включается.

17.07.2020 Хаметова В.И. обратилась к ИП Новик И.И. для проведения экспертного исследования с целью установления причины недостатка. По заключению эксперта № от 24.07.2020 причина обнаруженного недостатка заключается в неработоспособности платы телефона, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

04.08. 2020 Хаметова В.И. направила в адрес продавца заказным почтовым отправлением претензию о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками, а также о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования и комиссии банка. Претензия получена ответчиком 10.08.2020.

18.08.2020 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Хаметовой В.И. ответ на претензию, в котором ей предлагалось представить товар с недостатками в Офис продаж по месту его приобретения. Письмо получено адресатом 03.09.2020.

Однако телефон продавцу истица не представила.

25.10.2020 Хаметова В.И. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Данное требование ответчиком также не удовлетворено.

Полагая свои права нарушенными, потребитель 25.11.2020 обратилась в МОО «Центр независимой экспертизы» с письменным заявлением, которая, в свою очередь, обратилась в суд в интересах Хаметовой В.И. с указанным иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

При этом в основу решения положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой в товаре имеется скрытый производственный дефект, для устранения неисправности производитель производит замену телефонной трубки в сборе от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона составит 31990 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МОО «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Хаметовой В.И., мировой судья пришел к выводу, что, поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, недостаток товара не был устранен ответчиком в течении 45 дней, истец вправе требовать расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости переданного истцу товара.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировой судья пришел к выводу о нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Однако мировой судья не выяснил, имелась или у продавца возможность выполнить требования покупателя по ремонту телефона, не принял во внимание, что истица не представила продавцу телефон для проверки качества и производства ремонта, тогда как ответчиком в письменном виде в ответе на претензию было предложено предъявить телефон, не являющийся крупногабаритным товаром.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требований об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из текста претензии истца от 04.08.2020, заявляя о безвозмездном устранении недостатка, сам товар им, одновременно с претензией, не передан, доказательств отказа в принятии товара для ремонта (устранения недостатка) ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Истцом указанный дефект обнаружен по истечении 15 дневного срока, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволивших бы истцу на законных основаниях требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Напротив, согласно выводам судебной экспертизы (которая сторонами не оспорена), обнаруженный дефект является устранимым (путем замены телефонной трубки в сборе), исходя из сроков устранения (от 3 до 21 календарных дней) и стоимости замены телефона в размере 31990 руб., является не существенным.

Доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом суду не представлено.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом товар ответчику для проведения ремонта не передавался.

Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в смартфоне недостатков, его доставка для ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем, который данную обязанность не исполнил.

Таким образом, по причине непредставления смартфона Хаметовой В.И., его ремонт ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ПАО «Вымпелком» нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования Хаметовой В.И. о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, а также производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение мирового судьи на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 02.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - удовлетворить.

Судья О.В. Стоносова