Решение от 21.07.2022 по делу № 2-829/2022 (2-9906/2021;) от 16.11.2021

66RS0001-01-2021-010623-72 Мотивированное решение 2-829/2022 изготовлено 28.07.2022. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Стройкомплект» к Замятину <ФИО>9, Коржавину <ФИО>10 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Стройкомлект» является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Указанное здание примыкает к соседнему зданию <иные данные>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оба указанных здания имеют одну общую стену.

Здание бетонно-смесительного узла с кадастровым номером № принадлежит Замятину А. С.

В период с июня по сентябрь 2021 года Замятин А. С. осуществлял демонтаж принадлежащего ему здания. В ходе демонтажных работ представителями истца неоднократно указывалось Замятину А. С. на невозможность демонтажа общей стены со зданием, принадлежащим истцу с кадастровым номером №, так как это нарушит целостность здания и возможность дальнейшей его эксплуатации.

25.08.2021 был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано причинение ущерба зданию с кадастровым номером №.

В результате указанных действий со стороны ответчика истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Замятина А. С. сумму ущерба в размере 4394228 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30171 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Коржавин П. М.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» отказать в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ООО «Стройкомплект» является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, литер №, с кадастровым номером № (л.д. 46-49).

Общими долевыми (по 1/2 доли) собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются ответчики Коржавин П. М., Замятин А. С. (л.д. 50-53).

Также в судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривалось, что в период с июня по сентябрь 2021 года Замятин А. С., Коржавин П. М. производили демонтаж/снос принадлежащего им на праве собственности здания.

Как указывает истец, здания истца и ответчика имеют общую стену и в результате сноса ответчиками принадлежащего им здания имуществу истца причинен ущерб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.

Суд, по ходатайству представителя истца, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов Семенец О. В., Бакировой В. В. от 05.07.2022 № ЭК-2-829/2022, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имели общие ограждающие конструкции. Снесенная стена между зданиями являлась самонесущей ограждающей конструкцией для обоих зданий.

Восстановление конструкции (снесенной стены) нежилого здания под литером <адрес> возможно и необходимо. Восстановление конструкции снесенной стены необходимо провести по контуру примыкания здания литера № к демонтированному зданию литер №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания, указана в локальном сметном расчете и составляет 2549812 руб. 80 коп. (л.д. 116-225 т. 2).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела/представленных доказательств, непосредственном осмотре объекта. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании 21.07.2022, эксперт Семенец О. В. в полном объеме поддержал заключение судебной экспертизы, дав исчерпывающие ответы на вопросы сторон, указав, что снесенная стена для обоих зданий являлась как самонесущей, так и ограждающей конструкцией. Определенный экспертом способ восстановления конструкции снесенной стены является минимизирующим затраты на строительство, в том числе ввиду отсутствия необходимости восстановления кровли здания.

К представленному ответчиками отчету по результатам строительно –технической экспертизы суд относится критически, поскольку данный отчет не является доказательством по делу, поскольку не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данный отчет является субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения, дается вне рамок судебного процесса и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, данная рецензия не имеет нормативных оснований.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не представлено, в связи с чем доводы названных лиц о несогласии с выводами судебной экспертизы расцениваются судом как избранный лицами, участвующими в деле, способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также выводы судебной экспертизы, которыми, в том числе подтвержден факт наличия между зданиями, принадлежащими на праве собственности сторонам общих ограждающих конструкций, принимая во внимание, что факт сноса ограждающих конструкций здания ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу, что именно ответчики, как общие долевые собственники здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств является ошибочными, поскольку как указано судом ранее, по отношению к истцу, именно на ответчиках, как собственниках демонтируемого/снесенного здания, лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца вред в соответствии с положениями ст. ст. 210 и 1064 Гражданского кодека Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истец в ходе проведения мероприятий по сносу здания каких-либо требований к ответчикам о прекращении действий не предъявлял, правового значения в данном случае не имеют и не освобождают собственников здания от возмещения ущерба имуществу истца, причиненного в результате его сноса. Как показали допрошенные в судебном заседании 29.03.2022 свидетели, работы по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялись по заданию Замятина А. С., Коржавина П. М. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, показания данных свидетелей последовательны, не имеют взаимоисключающих утверждений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца ООО «Стройкомплект».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков Замятина А. С., Коржавина П. М. в пользу истца сумму ущерба в размере 2549812 руб. 80 коп. (по 1274906 руб. 40 коп. с каждого ответчика). Размер ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Представленное ответчиками заключение, дополнительное заключение ИП Панарина А. М. судом отклоняется, поскольку они составлены без вызова и участия истца, без учета технической документации, имеющейся в материалах дела при назначении судом судебной экспертизы. Довод представителя ответчика о том, что эксперт Бакирова Р. Р. не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит данным, содержащимся в заключении судебной экспертизы, заявлении, представленном от Бакировой Р. Р. (л.д. 259 т.2).

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 20 949 руб. 06 коп. (по 10 474 руб. 53 коп. с каждого ответчика).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░>11, ░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1274906 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 474 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1274906 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 474 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░