Решение по делу № 33-3693/2022 от 11.03.2022

Судья Денисова Л.П. дело № 33-3693/2022

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 апреля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-1107/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Юрьеву Александру Васильевичу, Володькиной Людмиле Григорьевне, Быковой Елене Сергеевне о взыскании долга кредитному договору

по частной жалобе ООО «ПЛАТАН»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г., которым в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Юрьеву А.В., Володькиной Л.Г., Быковой Е.С. о взыскании долга кредитному договору. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 г. иск удовлетворён: с Юрьева А.В., Володькиной Л.Г. и Быковой Е.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору – 160251 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4405 руб. 03 коп. Взыскателю выданы исполнительные листы серии № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН».

23 июля 2021 г. ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников, ссылаясь на утрату документов.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов.

В частной жалобе ООО «ПЛАТАН» выражает несогласие с данными выводами суда, указывает на подтвержденность составленным актом инвентаризации факта утраты им исполнительных листов при перемещении архивных документов из одного помещения в другое.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в данном случае – факта утраты документа возложено на заинтересованное лицо.

Статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

В ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 г. с Юрьева А.В., Володькиной Л.Г. и Быковой Е.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору – 160251 руб. 70 коп., а также судебные расходы – 4405 руб. 03 коп.

Согласно справочному листу гражданского дела для принудительного исполнения судебного акта банком получены исполнительные листы: серии № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН».

На основании вышеуказанных исполнительных документов Михайловским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства:, 06 сентября 2016 г. № <...> – в отношении Володькиной Л.Г., 19 сентября 2016 г. № <...> в отношении Быкова Е.С., 2 мая 2018 г. № <...> в отношении Юрьева А.В.

Исполнительное производство в отношении должника Юрьева А.В. окончено 11 октября 2018 г., в отношении Володькиной Л.Г. - 05 августа 2019 г., в отношении Быковой Е.С. - 12 декабря 2018 г.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительных листов, исчисляемый после прекращения исполнительных производств, на момент настоящего обращения ООО «Платан» с заявлением о выдаче дубликатов не истек.

В качестве доказательства факта утраты исполнительных документов взыскателем представлена составленная 20 июля 2021 г. инвентаризационная опись исполнительных документов, находящихся в архиве ООО «ПЛАТАН», из содержания которой следует, что исполнительные листы в отношении должников утрачены при переезде архива ООО «ПЛАТАН» <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа не имеется, поскольку содержащаяся в акте инвентаризации ООО «ПЛАТАН» информация не может с достаточной степенью вероятности подтвердить факт утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, изучив все материалы дела, соглашается с выводами суда о недоказанности факта утраты исполнительных листов вышеуказанной инвентаризационной описью в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее 24 июля 2020 г. ООО «Платан» обращалось в суд с аналогичным заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов и ссылалось на их отсутствие в распоряжении взыскателя, поскольку прежним взыскателем - АО «Россельхозбанк» указанные документы при уступке прав требования не передавались в связи с их отсутствием в распоряжении банка. В качестве доказательств данных юридически значимых обстоятельств ООО «Платан» представило соответствующую справку банка, свидетельствующую об отсутствии на момент заключения цессии с ООО «Платан» исполнительных документов <.......>.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт отсутствия исполнительных документов в распоряжении первоначального взыскателя, вынес определение, в котором отказал в выдаче их дубликатов, обоснованно указав, что отсутствие документов не означает их утраты.

Таким образом, из данных доказательств, представленных самим ООО «Платан» ранее, следует, что когда-либо в его распоряжении исполнительные листы в отношении должников Юрьева А.В., Володькиной Л.Г. и Быковой Е.С., не находились. Следовательно, они не могут быть утраченными в процессе перемещения архива ООО «Платан».

В связи с этим, судом апелляционной инстанции представленная ООО «Платан» инвентаризационная опись не признается доказательством, соответствующим требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), на основании которого можно сделать обоснованный вывод о наличии действительной утраты исполнительных документов.

Доводы частной жалобы ООО «ПЛАТАН» не опровергают вышеуказанных установленных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЛАТАН» – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: