Решение по делу № 22К-3285/2021 от 03.12.2021

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-3285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Соколинской С.Е.

подсудимого И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого И. и адвоката Рамазанова М.Ф. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года, которым в отношении И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 января 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Соколинской С.Е. и подсудимого
И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также
ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 228, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6
ст. 290 УК РФ, 31 марта 2021 года поступило в Ленинский районный суд
г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля
2021 года подсудимому И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 июля 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября
2021 года подсудимому И. продлен срок содержания под стражей на
3 месяца, то есть до 25 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. В доводах указывает, что представленные государственным обвинителем письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают о его непричастности к совершенным преступлениям. Утверждает, что в постановлении не приведены какие-либо фактические данные, указывающие на то, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просил постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Стороной обвинения не были озвучены и представлены доказательства, подтверждающие, что И. будут нарушены требования ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос об избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения в отношении подсудимого И. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении
И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные
ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей И., обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, на 3 месяца.

Срок, на который продлено содержание И. под стражей, является разумным и обоснованным.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????S&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;?????????????????

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого И. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания И. меры пресечения, а именно, о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения И. меры пресечения на более мягкую. Решение об этом достаточно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Одних лишь заверений подсудимого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности подсудимого, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о личности И., которые бы после изменения ему меры пресечения изменились или могли повлиять на принятое судом решение, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, доводы о несогласии с продлением срока содержания И. под стражей сводятся в целом к оспариванию судебного решения от 26 апреля 2021 года, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако данное постановление вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Доводы апелляционных жалоб, а также подсудимого И. и его защитника Рамазанова М.Ф., приведенные в суде апелляционной инстанции, о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Данные вопросы подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

При этом, вопреки доводу подсудимого И., приведенному в суде апелляционной инстанции, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И., в представленных материалах имеются.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым, в том числе И., срока содержания под стражей не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол содержит сведения о заявлении государственным обвинителем соответствующего ходатайства и его обсуждении участниками процесса. То, что суд учёл доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, следует также и из постановления суда.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября
2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра