Решение по делу № 33-6656/2021 от 27.09.2021

Материал №

УИД: 05RS0№-41

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-1/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

установила:

Истцом ФИО1 в Каякентский районный суд РД подана апелляционная жалоба на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без движения.

Известить ФИО1 о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до <дата> и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена ему».

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № – возвратить».

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Каякентского районного суда РД от <дата>

В обоснование жалобы указывает, что определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой был указан срок для устранения недостатков до <дата>, вручено ему лишь <дата>

27.04.2021г. в Каякентский районный суд РД, во исполнение определения от 15.04.2021г., им подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что судом нарушен принцип разумности при определении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от <дата> об оставлении без движения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая вышеуказанную апелляционную жалобу на решение Каякентского районного суда РД от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от <дата> срок не устранены, в частности не представлен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, для устранения недостатков апелляционной жалобы в срок до <дата>г., направлено <дата>

ФИО1 вышеуказанное определения суда получил лишь <дата>

Указанное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности ФИО1 исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судом - до <дата>

Из изложенного следует, что у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока.

При указанных обстоятельствах, судья не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков жалобы в течение предоставленного судом срока.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

установил:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.323 - 325 ГПК РФ.

Судья: