Решение по делу № 12-691/2015 от 27.08.2015

Дело № 12–691/2015    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         28 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области и.п. ( <адрес>), рассмотрев жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> и.п. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева и.п.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Караваева С.И. по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по городу <адрес> и.п., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Караваева С.И., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Караваева С.И. события административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, нарушения при рассмотрении дела материальных и процессуальных норм права, не выяснения в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по городу <адрес> и.п., представитель ИФНС России по городу <адрес> и.п., поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Караваев С.И. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие Караваева С.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. направлена в Инспекцию ФНС России по городу <адрес> "."..г., ими не получена, копия постановления получена лично составителем протокола и.п. "."..г. согласно сведений в справочном листе, жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа подана в судебный участок "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав составителя протокола об административном правонарушении и.п., представителя ИФНС России по городу <адрес> и.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 введена Федеральным законом от "."..г. N 67-ФЗ).

Указанная норма закона предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в действиях руководителя ООО «Научно-производственный центр энергетических комплексов, технологий и аппаратуры» и.п., поскольку в материалах дела не имеется доказательств повторности совершения и.п. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Караваев С.И. является директором №... зарегистрированного в налоговом органе "."..г., местом нахождения юридического лица при регистрации указан адрес: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о внесении изменений места нахождения юридического лица не имеется.

"."..г. в отношении и.п. налоговым органом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившее в законную силу "."..г..

"."..г. и "."..г. ИФНС РФ по городу <адрес> составлены протокол осмотра помещения, территории по месту государственной регистрации юридического лица: <адрес>, в соответствии с которыми было установлено, что по указанному адресу юридическое лицо <адрес>

В связи с этим, "."..г. в адрес <адрес> и в адрес руководителя <адрес> и.п. направлено уведомление о выявлении факта представления в регистрирующий орган недостоверных сведений o месте нахождения юридического лица с указанием на право предоставление объяснений и документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в регистрирующий орган.

Указанным уведомлением и.п. был извещен о явке в ИФНС РФ по <адрес> "."..г. для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Уведомление получено и.п. по месту жительства "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении. "."..г. ИФНС РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении и.п. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес <адрес> не получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о не вручении по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. Частью 5 ст. 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р»,.. . а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с даты, следующей за днем окончания трех рабочих дней с момента изменения таких сведений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в представленных материалах дела данные о времени совершения Караваевым С.И. противоправного деяния отсутствуют и при рассмотрении дела составителем протокола об административном правонарушении не представлены.

Вопрос о времени совершения противоправного деяния при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, и предполагает установление точной даты изменения места нахождения юридического лица <адрес> которая произвольно не может быть подменена датой обнаружения указанного правонарушения, а именно проведённым осмотром помещения "."..г., на что указано в протоколе об административном правонарушении от "."..г..

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол осмотра помещений от "."..г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен до вступления в законную силу постановления от "."..г. о привлечении и.п. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку не может служить доказательством повторности совершения правонарушения.

Из представленной в ходе рассмотрения дела копии протокола осмотра помещений от "."..г. также невозможно установить время совершения и.п. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, извещения и копии процессуальных документов по данному делу направлялись налоговым органом не в адрес №... что не является надлежащим извещением и.п., как руководителя <адрес>

В протоколе об административном правонарушении наименование организации, руководителем которой является и.п., также указано как №...

Других доказательств совершения вмененного и.п., как руководителю №... административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности представленных налоговым органом документов, вывод мирового судьи о прекращении в отношении и.п. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку Инспекцией ФНС России по городу Волжскому не представлено доказательств о времени совершения и.п. противоправного деяния, является обоснованным и правильным.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, должностное лицо налогового органа просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Третьяковой А.А. от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева и.п. оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> и.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: и.п.