Решение по делу № 33-824/2023 (33-11566/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

___________________________________________________________________

Дело № 2-1351/2020                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

Дело № 33-824/2023

УИД 91RS003-01-2020-001024-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) «Мраморное» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Троянда», Садоводческого потребительского кооператива «Источник» к Товариществу собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) «Мраморное», третьи лица Садоводческий потребительский кооператив «Монолит», Садоводческий потребительский кооператив «Краснолесье», Садоводческий потребительский кооператив «Здоровье», Садоводческий потребительский кооператив «Северная Двина», Садоводческий потребительский кооператив «Фазенда», Садоводческий потребительский кооператив «Ветеран-3», Садоводческий потребительский кооператив «Лаванда», Садоводческий потребительский кооператив «Маяк», Садоводческий потребительский кооператив «Айвазовское», Садоводческий потребительский кооператив «Березка», Садоводческий потребительский кооператив «Коммунальный», Садоводческий потребительский кооператив «Курорт», Садоводческий потребительский кооператив «Мечта», Садоводческий потребительский кооператив «Мичуринец», Садоводческий потребительский кооператив «Родничек», Садоводческий потребительский кооператив «Спартак», Садоводческий потребительский кооператив «Строитель», Садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», Садоводческий потребительский кооператив «Надежда-5», Садоводческий потребительский кооператив «Жилищник», Садоводческий потребительский кооператив «Горизонт», Садоводческий потребительский кооператив «Лесное», Садоводческий потребительский кооператив «Ветерок» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Троянда» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска СПК «Троянда», СПК «Источник» – отказано.(6т. л.д.57-61)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года решение Центрального районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск СПК «Троянда», СПК «Источник» удовлетворен.

Суд признал недействительными в силу ничтожности решения общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Мраморное» о сохранении Садоводческого потребительского кооператива «Мраморное» в виде объединения садовых товариществ, установления органов управления и утверждения устава в новой редакции Садоводческого некоммерческого товарищества «Мраморное», оформленные протоколом общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Мраморное» № от ДД.ММ.ГГГГ.(7т. л.д. 102-108)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (8т. л.д. 200-209)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставлено без изменений. (10т. л.д. 209-214)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН (СНТ) «Мраморное» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с СПК «Троянда» и СПК «Источник» в сумме 125 000 руб.. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Мраморное» и ООО «Бюро земельных отношений» заключен договор об оказании юридических услуг, где предоставлено право привлекать иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро земельных отношений» и ООО «Приоритет Крым» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому оказаны услуги: - составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства об ознакомлении материалами - 3 000 руб. за одно ходатайство; - ознакомление с материалами - 2 000 руб. за один том дела; - представительство в Арбитражном суде 14 000 руб. за одно заседание (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб.. Услуги оказывались представителем Бровченко Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН (СНТ) «Мраморное» и ООО «Институт интеллектуальных технологий» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оказаны услуги: - представительство интересов в Центральном районном суде <адрес> - 10 000 руб. за одно заседание (ДД.ММ.ГГГГ); - составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом - 3 000 руб. за одно ходатайство; - ознакомление с материалами - 6 000 руб. из расчета по 2 000 руб. за один том; - представительство интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции - 30 000 руб. за одно заседание; - составление и подача заявления в Верховный суд Республики Крым об ознакомлении с материалами дела - 3 000 руб.; - ознакомление с материалами - 10 000 руб., из расчета по 2 000 руб. за один том; - представительство в Верховном суде Республики Крым - 15 000 руб. за одно заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Произведена оплата платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.. Услуги оказывались представителем Харченко (Бровченко) Е.А.. (11т, л.д.85-87)

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года заявление представителя ТСН (СНТ) «Мраморное» удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПК «Троянда» в пользу ТСН (СНТ) «Мраморное» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 650 руб.

Суд взыскал с СПК «Источник» в пользу ТСН (СНТ) «Мраморное» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 650 руб.

В удовлетворении заявления представителя ТСН (СНТ) «Мраморное» в остальной части отказано. (11т, л.д.239-241)

В частной жалобе СПК «Троянда» просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ТСН(СНТ) «Мраморное» и ООО «Институт интеллектуальных технологий» на оказание комплекса юридических услуг, стоимость составляет 35 000 руб. в месяц. К указанному договору приложены акты выполненных работ на сумму 35 000 руб. за сентябрь 2020г., февраль 2022г., апрель 2022г., май 2022г., июль 2022г., а также платежные поручения по перечислению средств в сумме 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также к заявлению приложен договор ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюро земельных отношений» и ООО «Приоритет -Крым» по ведению переговоров с потенциальными потребителями услуг, по разработке и оформлению договора об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Мраморное» и ООО «Бюро земельных отношений» заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ/01 по оказанию юридических услуг. Приложением № к договору закреплена стоимость каждой из оказываемой услуги. Приложены платежные поручения о перечислении средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Источник», СПК «Троянда» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ТСН (СНТ) «Мраморное», МРИ ФНС № по Республике Крым о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава в новой редакции, признании недействительным решения МРИ ФНС № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ТСН (СНТ) «Мраморное».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН (СНТ) «Мраморное» Бровченко Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с ходатайством об ознакомлении с делом (т.1 л.д.100). Доверенность на имя Бровченко Е.А. выдана ТСН (СНТ) «Мраморное» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101). В т. 4 на л.д.107 имеется ходатайство представителя ТСН (СНТ) «Мраморное» Харченко Е.А об ознакомлении с делом и расписка (на ходатайстве) об ознакомлении с 4 томами дела. Доверенность на Харченко Е.А. выдана ТСН (СНТ) «Мраморное» от ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ТСН (СНТ) «Мраморное» - Герасимова Д.Е. (председатель ТСН) ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Крым поступило ходатайство об ознакомлении с делом и имеется расписка о том, что с делом ознакомлен Герасимов Д.Е. (т.9 л.д.8). Также ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСН (СНТ) «Мраморное» Харченко Е.А. поступило ходатайство об ознакомлении с делом, по форме полностью совпадающее с ходатайством, поданным председателем ТСН (СНТ) «Мраморное» Герасимовым Д.Е.. На ходатайстве имеется расписка об ознакомлении Харченко Е.А. с материалами дела в полном объеме (т.9 л.д.55).

Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Республики Крым следует, что представитель ТСН (СНТ) «Мраморное» Бровченко Е.А. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.23). Также представитель ТСН (СНТ) «Мраморное» Бровченко Е.А. принимала участие в предварительном заседании в Центральном районном суде <адрес>, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.230).

В суде кассационной инстанции принимал участие представитель ТСН (СНТ) «Мраморное» Харченко П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (т.9 л.д. 195,200).

В судебных заседаниях Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ТСН (СНТ) «Мраморное» участие принимала Харченко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 160, т.10 л.д.200).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, соразмерности фактическому объёму оказанных услуг, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22650рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы в рамках настоящего дела.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Троянда» оставить без удовлетворения.

Судья                                                             Чистякова Т.И.