Решение по делу № 33-4558/2016 от 25.07.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                апелляционное дело №33-4558/2016

                                                                                       судья Безбородова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года                                                                 г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пустовойт О.А. к Филипповой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителей ответчика Филипповой Е.И. – Антошина А.В., Рязановой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Пустовойт О.А. с учетом последующих уточнений обратилась с иском в суд к Филипповой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2016 года Филиппова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Филиппова Е.И. признана виновной в том, что 28 июня 2015 года около 3 часов 50 минут, управляя автомобилем модели <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты> не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем модели <данные изъяты>, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями с 30 июня 2015 года по 12 августа 2015 года истец находился на лечении, преступными действиями Филипповой Е.И. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец просил взыскать с Филипповой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 470 000 рублей.

В судебное заседание истец Пустовойт О.А. не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Пустовойт О.А. - Пиняев В.В. исковые поддержал, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 30000 рублей просил взыскать с Филипповой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 470000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Филиппова Е.И. и третье лицо Филиппов И.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Филипповой Е.И. и третьего лица Филиппова И.С. –Антошин А.В. и Рязанова Е.В. исковых требований не признали, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств физических и нравственных страданий истца, а также доказательств несения расходов на представителя.

Представитель третьего лица Филиппова И.С. - Филиппова Л.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Гранадский А.В. просил удовлетворить исковые требования частично.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года с Филипповой Е.И. в пользу Пустовойт О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета с Филипповой Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанное решение суда обжаловано представителями Антошиным А.В. и Рязановой Е.В., которые просят об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Полагают, что по делу необходимо было привлечь в качестве соответчика ФИО1, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия вторым транспортным средством. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует перенесенным истцом страданиям, требованиям разумности и справедливости. Расходы на представителя присуждены истцу бездоказательно, не являются разумными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Порецкого района Чувашской Республики Галахов А.Н. и представитель истца Пиняев В.В. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филипповой Е.И. Антошин А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Иванова И.Г. полагала, что решение является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2016 года Филиппова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Из приговора следует, что 28 июня 2015 года около 3 часов 50 минут Филиппова Е.И., управляя автомобилем модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего пассажирке автомобиля <данные изъяты> Пустовойт О.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела седьмого шейного позвонка, кровоподтеков на лице, обеих ногах и ягодице, кровоподтеков и ссадин на обеих руках, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данный приговор вступил в законную силу 25 января 2016 года и имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором суда, причинение Пустовойт О.А. нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины Филипповой Е.И., учел также материальное положение ответчика, наличие у нее несовершеннолетних детей.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим критериям закона, требованиям разумности и справедливости.

Доказательства того, что размер вышеуказанной компенсации не соразмерен степени причиненных Пустовойт О.А. нравственных и физических страданий, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет возмещения морального вреда была уплачена истцу сумма в размере 30000 рублей, что подтвердили как представитель истца, так и представитель ответчика. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации подлежит уменьшению с учетом частично уплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы. Факт частичной уплаты ответчиком суммы подлежал учету судом при определении окончательного размера компенсации морального вреда, а уточнение представителем истца исковых требований с 500000 руб. до 470000 руб. об учете данного обстоятельства судом не свидетельствует. Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 270000 рублей (300000 руб. – 30000руб.).

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для иной их оценки не имеется, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Оснований для привлечения к участию в процессе в качестве соответчика ФИО1, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ не имелось, поскольку вступившим в законную силу приговором установлена виновность Филипповой Е.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины и ФИО1, в материалах дела нет.

Нарушений правил подсудности судом первой инстанции также не допущено. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Пустовойт О.А. обратилась с иском в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики по месту своей регистрации в соответствии ч.5 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца. Регистрация истца на территории, подсудной указанному суду, подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела, в связи с чем оснований считать, что дела неподсудно Шумерлинскому районному суду, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, оснований для распределения расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом количества состоявшихся с участием представителя истца по исковым требованиям к ответчику Филипповой Е.И. судебных заседаний, характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других заслуживающих внимание обстоятельств полагает необходимым снизить взысканные судом расходы на представителя до 10000 рублей. Утверждение суда об участии представителя в трех судебных заседаниях несостоятельно, поскольку исковые требования изначально были заявлены к Филиппову И.С., по ходатайству представителя истца 25 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и требования истца к ответчику Филипповой Е.И. рассмотрены судом 27 мая 2016 года.

При том, что представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил получение от Пустовойт О.А. денежных сумм в счет оказанных последней услуг, что также подтверждается подписью в квитанции лица, оказавшего услуги, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя изменить, взыскав с Филипповой Е.И. в пользу Пустовойт О.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 270 000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей;

в остальной части апелляционную жалобу представителей ответчика Антошина А.В. и Рязановой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.В. Карлинов

Судьи:                                                                           Э.А. Степанова

С.Н. Уряднов