Судья Воитлев А.Н. Дело № 33-2792/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2-177/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2023 года г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Долинской ФИО10. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление Шепелева ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шепелеву ФИО11 и Шепелевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шепелева ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шепелев ФИО14 обратился в Шовгеновский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО Сбербанк – Долинская ФИО15
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Шовгеновского районного суда от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шепелеву ФИО17 и Шепелевой ФИО16 о взыскании просроченных процентов по договору.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года указанное решение Шовгеновского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением от 16 мая 2023 года Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, а жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов Шепелев ФИО18. воспользовался услугами представителя Смыкова ФИО19., за услуги которого, в суде первой и апелляционной инстанции, было уплачено 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу Майкопской городской коллегии адвокатов «Аргумент» (л.д. 217).
Согласно материалов гражданского дела, представитель Шепелева ФИО20. – Смыков ФИО21. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181).
Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Шепелевым ФИО22 требований, взыскал с ПАО Сбербанк судебные расходы на общую сумму 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Шепелева ФИО23 судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░24. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2023.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░