Решение по делу № 33-16937/2018 от 02.11.2018

Судья Присяжнюк О.В. Дело № 33-16937/2018

2.196.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Боровикова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе представителя Министерству финансов Российской Федерации – Угрюмовой Л.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровикова Александра Анатольевича о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Боровикова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 3 900 000 рублей, признав его жертвой уголовного преследования, обязать прокурора от имени государства принести ему извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что в отношении Боровикова А.А. 25 ноября 2002 года Таганским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Боровиков А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдан в виду недоказанности его причастности к данному преступлению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 марта 2003 года указанный приговор суда в отношении Боровикова А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Постановлением надзорной инстанции Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2006 года приговор суда от 25 ноября 2002 года отменен в части осуждения Боровикова А.А. по ч. 1 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с незаконным уголовным преследованием Боровиков А.А. испытал моральные и нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать за счет Казны Российской Федерации в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерству финансов Российской Федерации – Угрюмовой Л.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом за Боровиковым А.А. не признано право на реабилитацию, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда неправомерно. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска - Галеева С.А. выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерству финансов Российской Федерации – Васильеву Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края – Шадрину Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 25 ноября 2002 года Боровиков А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 126 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Боровикову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Боровикову А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра от алкоголизма. Так же Боровиков А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдан в виду недоказанности его причастности к данному преступлению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 марта 2003 года приговор Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 25 ноября 2002 года в отношении Боровикова А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2004 года судебные решения в отношении Боровикова А.А. изменены, исключено указание о назначении ему на основании ст.ст. 97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма. В остальном, приговор суда от 25 ноября 2002 года и определение суда кассационной инстанции от 17 марта 2003 года, оставлены без изменения.

Постановлением надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2006 года удовлетворена надзорная жалоба осужденного Боровикова А.А.., приговор Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 17 марта 2003 года в отношении Боровикова А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ отменены, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключено назначение ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ, постановлено считать Боровикова А.А. осужденным по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Боровикову А.А. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, правомерно взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что право на реабилитацию включает в себя также право на устранение последствий морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции компенсация морального вреда в связи с реабилитацией взыскана с надлежащего ответчика.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ, является несостоятельным, поскольку по правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, является Министерство финансов РФ. Вред в таком случае подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерству финансов Российской Федерации – Угрюмовой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: