Решение по делу № 2-1318/2020 от 20.07.2020

№ 50RS0046-01-2020-003550-84

ДЕЛО № 2-1318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

г. Ступино Московской области                                          21 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Татьяны Петровны к ЗАО «Ивановское», администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ивановское», администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит суд разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность в отдельный жилой дом лит.А помещение 1 площадью 17,3 кв.м., помещение 2 площадью 9,4 кв.м., лит.А2 помещение 3 площадью 6,1 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; признать право собственности на самовольно возведенные строения – жилой дом, состоящий из лит.1А, 1А1, общей площадью 167,2 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., лит.А2 помещение 3 площадью 6,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с КН № и ? доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем жилого дома является ЗАО «Ивановское» (3/4 доли в праве). Между совладельцами сложился порядок пользования указанным домовладением, однако во внесудебном порядке не удалось достигнуть соглашения об условиях раздела жилого дома. Кроме того, ею без разрешительной документации были возведены прихожая лит.А2 площадью 6,1 кв.м., а также жилой дом лит.1А, 1А1, 1а. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков – администрации городского округа Ступино и ЗАО «Ивановское», в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуменюк Т.П., по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гуменюк Т.П. на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11,12,63-66). Также истец Гуменюк Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРН (л.д.8,9-10,56-62).

Согласно сведений технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сособственником жилого дома является АОЗТ «Ивановское» - ? доли в праве (л.д.13-18).

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, без разрешительной документации возведены: лит.А2 пристройка, лит.1А жилой дом, лит.1А1 мансарда, лит.1а веранда (л.д.13-18).

           В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А. (л.д.69-101), установлено, что возведенные самовольные строения лит.А2, 1А, 1А1, 1а, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены и возведены с соблюдением строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, готовы для принятия в эксплуатацию. Экспертом отмечено, что имеются нарушения между зданиями лит.А и лит.1А, 1А1, 1а, градостроительные и пожарные отступы, здания соединены навесом и используются истцом как единый объект. Экспертом рекомендовано обработать деревянные конструкции возведенного жилого дома огнезащитными составами или провести внешний противопожарный водопровод.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В этой связи исковые требования Гуменюк Т.П. в части признания права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А. (л.д.69-101), установлено, что раздел дома площадью 125,7 кв.м. с КН № (с учетом самовольно возведенного строения лит.А2 пристройка), расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, по которому не требуется переоборудования, поскольку иные варианты потребуют переноса разделительных перегородок, являющихся несущими конструкциями жилого дома. Экспертом предложен вариант выдела доли, при котором в собственность Гуменюк Т.П. выделяется отдельный жилой дом общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: лит.А помещение 1 жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А помещение 2 кухня площадью 9,4 кв.м., лит.А2 помещение 3 прихожая площадью 6,1 кв.м.

         Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

           Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Необходимо отметить, что при варианте раздела жилого дома, соответствующего сложившемуся порядку пользования, возражений относительно которого суду не представлено, выделяемые помещения не соответствуют идеальным долям в праве, экспертом представлен расчет размера компенсации при отступлении от долевого соотношения в праве собственности сторон. Однако сторона истца отказывается от какой-либо компенсации в ее пользу и просит разделить домовладение по фактическому пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуменюк Татьяны Петровны удовлетворить:

         - Признать право собственности Гуменюк Татьяны Петровны на самовольно возведенные строения – лит.А2 пристройка площадью 6,1 кв.м., жилой дом лит.1А, лит.1А1, лит.1а, общей площадью 167,2 кв.м., в том числе жилой площадью 149,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>.

         - Выделить в собственность Гуменюк Татьяны Петровны в отдельное домовладение жилой дом – лит.А помещение 1 площадью 17,3 кв.м., помещение 2 площадью 9,4 кв.м., лит.А2 помещение 3 площадью 6,1 кв.м. (в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № №), расположенный по адресу: <адрес>.

          - Прекратить право общей долевой собственности Гуменюк Татьяны Петровны (на ? долю в праве) на жилой дом общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                       Австриевских А.И.