Решение по делу № 2-1142/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1142/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000163-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июля 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Красновой О.А. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Якимчуковой Валерии Валерьевны в лице финансового управляющего Грошевой Людмилы Викторовны к Рыженковой Татьяне Ильиничне, Рыженковой Марии Дмитриевне, Рыженковой Анне Дмитриевне, Дарсалия Сосо Джумберовичу, Полевцову Александру Игоревичу о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Якимчукова В.В. в лице финансового управляющего Грошевой Л.В. обратилась в суд с иском к Рыженковой Т.И. Рыженковой М.Д., Рыженковой А.Д., Дарсалия С.Д., Полевцову А.И. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении доле.

Требования мотивированны тем, что Якимчукова В.В. и Рыженков Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, в котором было разделено совместно нажитое имущество в количестве 22 объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженков Д.В. умер.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Рыженкова Д.В. обратились его мать Рыженкова Т.И., и дети Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д.

Якимчукова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в брачном договоре. Судом брачный договор был признан недействительным (ничтожным) в части пункта 2.1 в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. следующего имущества:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Таким образом, после признания недействительным передачу указанного имущества исключительно в собственность Якимчуковой В.В. имущество стало совместной собственностью супругов, и Якимчукова В.В. обладала правом обратиться за своей супружеской долей с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции), однако за ее оформлением в установленном законом порядке не обратилась.

Якимчукова В.В. от своего права собственности на супружескую долю не отказывалась, в настоящее время собственниками указанного имущества являются Рыженкова Т.И., Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России о признании банкротом индивидуального предпринимателя Якимчуковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО.

Финансовый управляющий узнал о том, что должник обладает правом на указанное имущество на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что трехлетний срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен. В нарушение абз. 1 п. 9 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» должник ранее не предоставил сведения о спорном имуществе финансовому управляющему, в связи с чем, у управляющего отсутствовала возможность для обращения в суд с иском в ранний период.

Финансовому управляющему стала известна информация о том, что Рыженкова М.Д. передала свои права на указанные объекты по договору дарения Полевцову А.И., который в свою очередь передал права на имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № Дарсалия С.Д.

Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Рыженковой Т.И. на 1/3 доли, Рыженковой М.Д. на 1/3 доли, Рыженковой А.Д. на 1/3 доли на имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Выделить супружескую долю Якимчуковой В.В. в виде 1/2 доли в праве собственности и признать за Якимчуковой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Признать недействительным переход доли от Рыженковой М.Д. к Полевцову А.И. по договору дарения и от Полевцова А.И. к Дарсалия С.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере выделенной супружеской доли Якимчуковой В.В.

Перераспределить доли в праве на наследство между Рыженковой Т.И., Рыженковой А.Д., Рыженковой М.Д. с учетом выделенной Якимчуковой В.В. супружеской доли.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов Якимчуковой В.В. и Рыженкова Д.Ю. следующее имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Определить доли в общем имуществе супругов равными и признать за Якимчуковой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Рыженковой Т.И. на 1/3 доли, Рыженковой М.Д. на 1/3 доли, Рыженковой А.Д. на 1/3 доли на имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером № общей площадью 487,55 кв.м.

Признать недействительным переход доли от Рыженковой М.Д. к Полевцову А.И. по договору дарения и от Полевцова А.И. к Дарсалия С.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере выделенной супружеской доли Якимчуковой В.В.

Перераспределить доли в праве на наследство между Рыженковой Т.И., Рыженковой А.Д., Рыженковой М.Д. с учетом выделенной Якимчуковой В.В. супружеской долей.

Истец Якимчукова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Дарсалия С.Д. – Новицкая А.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Львов Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Финансовый управляющий Грошева Л.В., ответчики Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д., Рыженкова Т.И., Дарсалия С.Д., Полевцов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Львова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Якимчукова В.В. и Рыженков Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, в котором было разделено совместно нажитое имущество в количестве 22 объектов (л.д 30-36, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рыженков Д.В. умер (л.д. 49, т.1).

Как видно из приобщенного к материалам дела гражданского дела № по иску Якимчуковой В.В. к Рыженковой Т.И., Рыженковой А.Д., Рыженковой М.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации брачного договора, перехода права собственности, по встречному иску Рыженковой Т.И. к Якимчуковой В.В. о признании брачного договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Рыженкова Д.В. обратились его мать Рыженкова Т.И., и дети Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якимчуковой В.В. и встречных исковых требований Рыженковой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Рыженковой Т.И., судом постановлено: признать п. 2.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыженковым Д.В. и Якимчуковой В.В. недействительным (ничтожным) в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Якимчуковой В.В. к Рыженковой Т.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано в полном объеме.

Таким образом, судом брачный договор был признан недействительным (ничтожным) в части пункта 2.1 в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. в отношении следующего имущества:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

В настоящее время собственниками здания по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львов Д.О. (1/2 доля в праве) (л.д. 14-16, т.2).

Собственниками здания по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львова Л.В. (1/2 доля в праве) (л.д. 17-19, т.2).

Собственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львова Л.В. (1/2 доля в праве) (л.д. 20-22, т.2).

Собственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львов Д.О. (1/2 доля в праве) (л.д. 23-24, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России о признании банкротом индивидуального предпринимателя Якимчуковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Якимчукова В.В. признана несостоятельным (банкротом), начата процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имущества должника Якимчуковой В.В. назначена Грошева Л.В. (л.д. 24-29, т.1).

Представителем ответчика Дарсалия С.Д. - Новицкой А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом искового срока на обращение в суд, которое поддержано третьим лицом Львовым Д.О.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судебным постановлением от 24.12.2019 признан п. 2.1 брачного договора от 12.04.2012, заключенного между Рыженковым Д.В. и Якимчуковой В.В. недействительным (ничтожным) в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 брачного договора. Последним по делу судебным актом было определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020, которым решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В суд с настоящим иском финансовый управляющий Якимчуковой В.В. Грошева Л.В. обратилась 10.01.2024, то есть с пропуском срока предъявления исковых требований о выделении супружеской доли из наследственной массы, который истек 28.04.2023.

При этом доводы финансового управляющего Грошевой Л.В. о том, что о нарушенном праве должника ей стало известно только 03.07.2023, и именно с этого момента необходимо считать срок исковой давности, являются ошибочными, и не являются основанием для признания судом причин пропуска срока уважительными.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смена финансового управляющего, несвоевременное предоставление должником информации о своем имуществе не является основанием для изменения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якимчуковой В.В. в лице финансового управляющего Грошевой Л.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении долей, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якимчуковой Валерии Валерьевны в лице финансового управляющего Грошевой Людмилы Викторовны к Рыженковой Татьяне Ильиничне, Рыженковой Марии Дмитриевне, Рыженковой Анне Дмитриевне, Дарсия Сосо Джумберовичу, Полевцову Александру Игоревичу о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании действительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении долей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья: