Решение по делу № 33-3882/2024 от 25.10.2024

Председательствующий по делу                Дело №33-3882/2022

Судья Андреева Е.А.

(дело в суде первой инстанции №2-773/2024,

УИД 75RS0025-01-2024-000598-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Вовк Т. Н. к отделу градостроительства и земельного контроля администрации городского поселения «Новокручининское», Кондратьеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «Новокручининское» Бянкиной К.М.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

ходатайство истца Вовк Т. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования удовлетворить, восстановить срок обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от 02.07.2024 г.

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2024 года постановлено: исковые требования Вовк Т. Н. к отделу градостроительства и земельного контроля администрации городского поселения «Новокручининское» и Кондратьеву А. А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения (т.1, л.д.231-239).

13 августа 2024 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца Вовк Т.Н., в которой последняя просила решение отменить (т.2, л.д.7-9).

Определением районного суда от 13 сентября 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю Вовк Т.Н. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.2, л.д.14-15).

27 сентября 2024 года в районный суд поступило ходатайство истца Вовк Т.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2024 года, в котором заявитель ссылается на позднее получение судебного решения (т.2, л.д.26).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2, л.д.42-43).

В частной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения «Новокручининское» Бянкина К.М. выражает несогласие с определением суда. Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 года, соответственно срок апелляционного жалоба истёк 09 августа 2024 года. Согласно справочному листу представитель истца Вовк Т.Н. – Фомкина Е.Ю. получила решение суда 18 июля 2024 года. Апелляционная жалоба направлена истцом в суд согласно штампу на почтовом конверте – 10 августа 2024 года, то есть за пределами процессуального срока. Полагает доводы истца о позднем получении судебного решения не соответствующими действительности. Просит в удовлетворении заявления Вовк Т.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать в полном объёме (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года (т.1, л.д.239).

Следовательно, процессуальный срок на обжалование решения районного суда начался 10 июля 2024 года, и его окончание приходилось на 09 августа 2024 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес истца Вовк Т.Н. 16 июля 2024 года (т.1, л.д.240).

При этом, судебная корреспонденция принята в отделение почтовой связи только 18 июля 2024 года (т.1, л.д.242).

Копия решения суда получена истцом 01 августа 2024 года (т.1, л.д.241, 242).

Представителем истца Вовк Т.Н. – Фомкиной Е.Ю. копия решения суда получена 18 июля 2024 года (справочный лист, т. 1).

Апелляционная жалоба истца Вовк Т.Н. сдана в отделение почтовой связи 10 августа 2024 года (т.2, л.д.11), поступила в районный суд 13 августа 2024 года (т.2, л.д.7, 11), однако определением районного суда от 13 сентября 2024 года была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.2, л.д.14-15).

Определение суда от 13 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы направлено истцу согласно сопроводительному письму 16 сентября 2024 года (т.2, л.д.16).

Однако, материалы дела сведений о получении истцом указанного определения не содержат.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования направлена истцом Вовк Т.Н. в районный суд посредством почтовой связи 17 сентября 2024 года (т.2, л.д.27-29), поступила в суд 27 сентября 2024 года (т.2, л.д.26).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции полагал возможным признать причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что согласно справочному листу представитель истца Вовк Т.Н. – Фомкина Е.Ю. получила решение суда 18 июля 2024 года, апелляционная жалоба направлена истцом в суд согласно штампу на почтовом конверте 10 августа 2024 года, то есть за пределами процессуального срока, не могут повлечь отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из дела, копия решения суда направлена истцу позднее пяти дней после его составления.

Копия решения суда получена представителем истца 18 июля 2024 года, истцом получена 01 августа 2024 года и первоначально апелляционная жалоба сдана истцом в отделение почтовой связи 10 августа 2024 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что жалоба истцом подана в разумный срок после получения копии решения суда.

Кроме того, после возвращения судом апелляционной жалобы 13 сентября 2024 года, истец повторно направил посредством почтовой связи жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования также в разумные сроки - 17 сентября 2024 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вовк Т.Н. была лишена возможности реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок по уважительным причинам, и пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению.

При таком положении, суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционной порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, что определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без изменения, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции и принять апелляционную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона, к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации городского поселения «Новокручининское» Бянкиной К.М. – без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу истца Вовк Т.Н. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2024 года к производству суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                Т.В.Процкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.