Решение по делу № 2-17/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-17/2019                               25 марта 2019 года                                         г.Котлас

29RS0008-01-2018-002898-85                                            

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску Попова Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попов Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником .... многоквартирного жилого .... в .... г. Котласа Архангельской области. 1 июля 2018 года его квартира была затоплена в результате засора сливной трубы на крыше дома. После его обращения управляющая компания ООО «ПУ ЖКХ» акт обследования не выдала. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в соответствии с произведенной оценкой составила 68448 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68448 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Попов Д.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43362 рубля, в остальной части требования оставил без изменения. Представитель истца Вахрушев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПУ ЖКХ» директор Беляев А.С., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дом на момент залива находился в управлении ООО «ПУ ЖКХ», однако истец за составлением акта обследования в управляющую компанию не обращался, ремонтных работ в это время в доме не проводилось, считает размер ущерба завышенным, полагает обстоятельства и причины залива не установленными.

Представители третьих лиц Банка «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу г. Котлас, .... является Попов Д.Ф.

Многоквартирный .... в .... находится в управлении ООО «ПУ ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «ПУ ЖКХ», принявшее в управление указанный жилой дом, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано было оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из искового заявления следует, что 1 июля 2018 года произошел залив квартиры истца, в результате засора сливной трубы на крыше дома.

Ответчик отрицает как факт залива, так и указанную причину.

Вместе с тем, истцом представлен акт обследования .... от 5 июля 2018 года, составленный оценщиками ИП Поповой Т.П., ИП Колесник С.Г., которым выявлено на кухне и в прихожей - отставание обоев, видны пятна, пузыри, в туалете - протечка через панели.

Согласно отчету ИП Поповой (Юшкевич) Т.П. №чу от 31 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 68448 рублей.

За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 5500 рублей.

В связи с возникшим спором между сторонами о факте и причине залива, объеме повреждений, размере причиненного ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от 24 декабря 2018 года, изучив фотоматериалы дела, акт обследования квартиры, эксперты пришли к выводу, что непосредственную техническую причину залива .... в ...., произошедшего 1 июля 2018 года установить не представляется возможным. Однако, при ответе на данный вопрос необходимо принимать во внимание, что попадание жидкости на потолок и стены квартиры с технической точки зрения возможно только из помещений, расположенных над ним, соответственно, в большей степени вероятности утечка дождевой воды от выпавших осадков произошла из-за неисправности системы внутреннего организованного водостока (негерметичность, зазоры, засор воронок внутреннего водостока и пр.) кровли или из-за нарушенной целостности кровельного покрытия.

Заявленные истцом повреждения ...., отраженные в сметном расчете и акте обследования от __.__.__, вероятно, являются следствием затопления, произошедшего 1 июля 2018 года.

При установлении факта залива, определении причины залива 1 июля 2018 года суд также принимает во внимание следующее.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года по иску Меньшакова Е.Н. к ООО «ПУ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда исковые требования Меньшакова Е.Н. удовлетворены. Судом установлено, что Меньшаков Е.Н. является собственником квартиры № №, расположенной на 2 этаже в доме № № по ул. .... в п. .... области. 1 июля 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры.

При этом из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ по делу № следует, что непосредственную техническую причину залива .... в .... г. Котласа Архангельской области, произошедшего 1 июля 2018 года, установить не представляется возможным. Однако необходимо принимать во внимание, что попадание жидкости на потолок и стены квартиры с технической точки зрения возможно только из помещений, расположенных над ним, соответственно, в большей степени вероятности утечка дождевой воды от выпавших осадков произошла из-за неисправности системы внутреннего организованного водостока (не герметичность, зазоры, засор воронок внутреннего водостока и пр.) кровли или из-за нарушенной целостности кровельного покрытия.

Решение суда от 17 декабря 2018 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Из пояснений Меньшакова Е.Н. (л.д. 77 дело №) следует, что 1 июля 2018 года, в день затопления он позвонил в ООО «ПУ ЖКХ» сообщить о том, что в квартире произошло затопление, ему сказали, что управляющей компании уже известно о случившемся и слесарь выехал по вызову .....

Из вышеуказанного следует, что в доме, где расположена квартира истца Попова Д.Ф. 1 июля 2018 года имелась протечка воды по причине неисправности системы внутреннего организованного водостока.

ООО «ПУ ЖКХ» представлены в материалы дела две копии журнала обращений в управляющую компанию, которые содержат различные сведения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии обращения к нему Попова Д.Ф. по поводу залива.

Доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Рыночная стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате залива квартиры до состояния в котором оно находилось на 1 июля 2018 года в соответствии с расчетом ООО «КримЭксперт» составляет 43362 рубля.

При этом эксперт указал, что причиной повреждения мебели, а именно встроенного шкафа и столешницы, в большей степени вероятности является естественный износ.

Стоимость расходов на восстановление определена экспертом, исходя из объема причиненного ущерба, с учетом необходимых ремонтных материалов и стоимости ремонтно-строительных работ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, соответствующих ходатайств не заявлено.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, результатах обследования. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Объем работ определен экспертами на основании анализа материалов дела, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением текущих цен на дату причинения вреда, а также с применением НДС, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 43362 рубля.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание кровли и системы водостока, входящей в состав общего имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление ее недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО «ПУ ЖКХ».

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ООО «ПУ ЖКХ», о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика об отсутствии факта залива, о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ПУ ЖКХ», с которогоподлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 43362 рубля.

Согласно полису ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» квартира истца является застрахованным имуществом по договору имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору является Банк «ВТБ». При этом из п. 2.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования следует, что объектом страхования по договору являются конструктивные элементы недвижимого имущества; внутренняя отделка квартиры объектом страхования не является. Таким образом, причинение вреда внутренней отделке квартиры в результате залива 1 июля 2018 года не является страховым случаем в рамках полиса ипотечного страхования.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Попов Д.Ф. проживает в .... в ...., который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Учитывая вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, и то, что ответчик является организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 22181 рубль (43362 + 1000) х50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке ущерба ИП Поповой Т.П. (Юшкевич) в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ПУ ЖКХ» в пользу истца Попова Д.Ф., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; несение расходов подтверждается договором на проведение оценочных работ, квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Поскольку иск Попова Д.Ф. удовлетворен, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПУ ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1801 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Попова Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Попова Д. Ф. в возмещение ущерба 43362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22181 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, всего взыскать 72043 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей по счету № от 24 декабря 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1801 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                              С.В. Эпп