Решение по делу № 33-3662/2019 от 26.08.2019

Судья Точинов С.В. № 33-3662/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 г. по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к Гогину А. Л. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК обратился в суд с иском к Гогину А.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: РК, (.....), кадастровый №, площадью 1 500 кв.м. Требования мотивированы тем, что в отношении Гогина А.Л. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является ущерб, причинённый преступлением в размере 300 000 руб., взысканный с последнего в пользу администрации Пудожского муниципального района. На дату рассмотрения дела остаток долга составляет 267700 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что Гогину А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, денежных средств на счетах должника не имеется.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд с учетом положений ст. 43 ГПК должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, долевых собственников спорного земельного участка. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку доля должника известна, а оценка спорного земельного участка производится судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Порецкая М.В., действующая на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №-Р, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из положений ст. 24 ГК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. ст. 237, 278 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64. ч.ч. 1. 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в отношении ответчика Гогина А.Л. в МО ОСП УФССП России по РК имеется исполнительное производство, согласно которому требования исполнительного документа (взыскатель администрация Пудожского муниципального района) не исполнены в полном объеме, остаток задолженности Гогина А.Л. составляет 267 700 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не вручено, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не устанавливался с указанием на положения ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства исполнительных действий выяснилось, что Гогину А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля на земельный участок, расположенный по адресу: РК, (.....), кадастровый №, площадью 1500 кв.м., находящийся в общей долевой собственности с иными лицами, и помещение, расположенное в (.....), РК.

Наравне с ответчиком собственниками указанного земельного участка являются: (...), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли), (...), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли), (...)., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли), (...)., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли), (...)., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли), (...), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли), (...), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли), (...), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли) и (...)., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/10 доли).

ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении указанного земельного участка введён запрет на совершение регистрационных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Не привлечение к участию в настоящем споре иных собственников долей спорного земельного участка не влечет безусловную отмену судебного решения. По мнению судебной коллегии, предусмотренный законом порядок продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю установленный специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ, должен быть соблюден до обращения с иском в суд. И вопреки доводам истца такой порядок не может быть проведен в рамках рассмотрения настоящего спора или в рамках исполнения решения суда в ходе проведения торгов, поскольку может нарушить права должника, других долевых собственников и взыскателя, принимая во внимание соблюдение самого порядка и его сроки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи