Решение по делу № 2-4436/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-4436/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006478-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

            15 октября 2020 года                                                        город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Ляшенко О.В., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торстрой» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения,

установил:

Первоначально Коновалов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Торстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении основания и даты увольнения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу главным инженером в ООО «Торстрой», которое до октября ДД.ММ.ГГГГ г. находилось по адресу: <адрес>, а юридический адрес имело – <адрес> офис 10. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. по фактическому адресу ответчика за неуплату была отключена электроэнергия, теплоснабжение, и фактически офисом стал вагон-бытовка на территории строящегося дома по адресу: <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Торстрой» сдало строящийся дом в эксплуатацию и осталось без офиса, других объектов строительства не имелось. На телефонные звонки истца руководство ООО «Торстрой» перестало отвечать. В связи с наличием задолженности по заработной плате Коновалов Ю.В. обратился с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Торстрой» к уголовной ответственности в СУ СК России по Омской области. Сотрудникам следственного комитета удалось отыскать директора ООО «Торстрой» ФИО5 только с привлечением сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в процессе беседы следователя с ФИО5 последний сообщил в присутствии Коновалова Ю.В., что истец уволен за прогул, хотя истцом неоднократно (в январе, марте и августе 2019 г.) направлялись заявления в ООО «Торстрой» об увольнении по собственному желанию. Данные письма возвращались отправителю в связи с отсутствием адресата по указываемому адресу. С основанием увольнения истец не согласен, никаких документов, подтверждающих законность увольнения по этому основанию (акт о создании комиссии, акт о прогуле) с приказом в следственные органы ответчиком представлено не было. На основании изложенного просил признать свое увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), незаконным; восстановить его на работе в ООО «Торстрой» в должности главного инженера; расторгнуть трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника с даты обращения в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец исковые требования в оставшейся части уточнил, указал, что просит суд, признав увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что не мог совершить прогул, т.к. наоборот, начиная с января 2019 г. пытался установить местонахождение своего работодателя, продолжить работу, получить заработную плату, задолженность по которой образовалась перед ним к тому моменту. Все попытки были безрезультатными, как и безответными оставались обращения с заявлениями об увольнении по собственному желанию.

Ответчик ООО «Торстрой», извещенный о слушании дела как по адресу, указанному в иске, так и по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие такового не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Ю.В. принят в ООО «Торстрой» на должность главного инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей записи, сделанной в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Ю.В. был уволен из ООО «Торстрой». Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной увольнения выступило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Коновалов Ю.В. указывает на незаконность своего увольнения по этому основанию.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для его издания указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком, не обеспечившим явку в судебное заседание своего представителя, суду не были представлены указанные документы. Не имеется их и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела СО ПО ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области № (338пр-19) по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Торстрой».

При таких обстоятельствах суд вынужден констатировать, что ответчиком в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом прогула. В этой связи у работодателя не было законных оснований увольнять Коновалова Ю.В. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно такое увольнение следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании Коновалов Ю.В. от требования о восстановлении на работе отказался, пояснив, что желает лишь изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения – на дату обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд признав незаконным увольнение Коновалова Ю.В. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом мнения работника, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований полагает возможным изменить формулировку основания увольнения Коновалова Ю.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Коновалова Ю.В. с должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Торстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) незаконным.

Изменить дату увольнения Коновалова Ю.В. с должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Торстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торстрой» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 г.

Судья                                    В.М. Ашуха