Решение по делу № 33-2527/2024 от 14.02.2024

Ахтынский районный суд РД

Судья: Рашидов М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-10/2023 (2-410/2022;) ~ М-375/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2527/2024

УИД: 05RS0004-01-2022-001892-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.                                                                                   г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурор Ахтынского района Республики Дагестан к Алишеву Ширину Саламовичу, Ибрагимову Магомеду Пашаевичу, Толхановой (Зухрабовой) Фатиме Гаджиагаевне, Зухрабову Садиллаху Гаджиагаевичу, Абдуризаевой Сабират Бултановне об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости и возврате земельного участка в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе Ибрагимова Магомеда Пашаевича, Толхановой Фатимы Гаджиагаевны, Зухрабова Садиллаха Гаджиагаевича на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ахтынского района РД обратился с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Алишеву Ш.С., Ибрагимову М.П., Толханове (Зухрабова) Ф.Г., Зухрабову С.Г., Абдуризаевой С.Б. в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи от 26.08.2020 земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Алишевым Ширином Саламовичем и Зухрабовым Садиллахом Гаджиагаевичем; договор купли-продажи от 26.08.2020 земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Алишевым Ширином Саламовичем и Зухрабовой Фатимой Гаджиагаевной; договор купли-продажи от 28.09.2020 земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, Ахтынский район, с.Ахты, заключенный между Алишевым Ширином Саламовичем и Абдуризаевой Габират Бултановной; договор купли-продажи от 11.03.2022 земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между Абдуризаевой Сабират Бултановной и Ибрагимовым Магомедом Пашаевичем; договор купли-продажи от 11.03.2022 земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, Ахтынский район, с.Ахты, заключенный между Абдуризаевой Сабират Бултановной и Ибрагимовым Магомедом Пашаевичем; применить последствия недействительности указанных сделок по купле-продаже земельных участков: аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности, а также аннулировать и исключить из Единого кадастра недвижимости сведения на земельные участки с кадастровым № №, собственником которого является Зухрабов Садиллах Гаджиагаевич, с кадастровым № №, собственником которого является Зухрабова Фатима Гаджиагаевна, с кадастровым № №, собственником которого является Ибрагимов Магомед Пашаевич, и возвратить указанные земельные участки в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № пл. 3000 кв.м был введен в гражданский оборот Алишевым Ш.С. на основании выписки из похозяйственной книги за подписью главы Администрации СП «сельсовет Ахтынский» Таджибова М.Р. Вместе с тем, подпись за Таджибова М.Р. поставил Гаджиев К.Г.

Согласно сведениям представленным из Администрации СП «сельсовет Ахтынский» в делопроизводстве сельсовета не имеется решения от 11 июня 2001 г. и оно не регистрировалось.

Постановлением следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД от 26.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гаджиева К.Г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, Алишев Ш.С., использовав поддельную выписку из решения Ахтынской сельской администрации от 11.06.2001, приобрел право собственности на принадлежащий муниципальному образованию СП «сельсовет Ахтынский» земельный участок, площадью 3000 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка с кадастровым номерами №, № и № и реализован по договорам купли-продажи ФИО1, Толхановой Ф.Г., ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчиками Толхановой Ф.Г., ФИО5 и ответчиком ФИО1 поданы встречные исковые заявления о признании их добросовестным приобретателями спорных земельных участков.

В своем встречном исковом заявлении Толханова Ф.Г. и ФИО5 указывают, что <дата> они по возмездной сделке на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО8 земельные участки, каждый площадью 1000 кв.м, с кадастровыми номерами № и №. Они полностью рассчитались с ФИО8 за приобретенные земельные участки. О подложности выписки из похозяйственней книги от <дата> о наличии на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью 3000 кв.м, они не знали и не могли знать.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что <дата> он по возмездной сделке на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО10 земельный участок, каждый площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №. Он полностью рассчитался с ФИО10 за приобретенный земельный участок. Иск подан на основании постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО18, из которого следует, что ФИО17 будучи заместителем главы СП «сельсовет Ахтынский» в 2015 году превысив свои должностные полномочия, представил ФИО8 выписку из похозяйственней книги от <дата> о наличии у него земельного участка, площадью 3000 кв.м., который в последующем размежевал его на три равных земельных участка и продал их ФИО10, ФИО6 и ФИО5 Об указанных обстоятельствах он при приобретении земельного участка не знал и не мог знать.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО9, ФИО5, подали апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в администрации СП «сельсовет Ахтынский» отсутствует вся документация за 90-е и 2000-е года, вследствие утери либо по иным причинам. С данной проблемой часто сталкиваются жители <адрес>. В данной связи, ссылка суда первой инстанции на ответ администрации сельского поселения об отсутствии решения от <дата> несостоятельна.

Ответчики ссылаются на то, что при приобретении спорных земельных участков они проявили должную, разумную осмотрительность и у них не имелось каких - либо оснований ставить под сомнение юридическую чистоту сделки, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что администрацией на протяжении более чем 6 лет не предпринимались действия по восстановлению своих прав на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ахтынского района, полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 К218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН за Алишевым Ш.С. было зарегистрировано право на земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, который в последующем был им разделен на равные по площади земельные участки по 1000 кв.м, каждый с кадастровыми номерами №, №, №. Образовавшиеся после раздела земельные участки ФИО8 отчуждены ФИО5, ФИО9 и ФИО10 В последующем ФИО10 отчужден земельный участок ФИО1

Из выписки из решения Ахтынской сельской администрации от <дата> следует, что ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м.

Вместе с тем, согласно исследованному судом постановлению следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО18 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО17, будучи заместителем главы СП «сельсовет Ахтынский» МР «<адрес>» в 2015 году превысив свои должностные полномочия, путем внесения заведомо ложных сведений, предоставил гражданину ФИО8 выписку из похозяйственней книги от <дата> о наличии у него на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью 3000 кв.м., послужившая основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что на основании выписки из решения Ахтынский сельской администрации от <дата> ФИО17 выделил земельный участок площадью 3000 кв.м ФИО8, который в последующем на основании выписки из похозяйственней книги зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Согласно сведениям полученным из Администрации СП «сельсовет Ахтынский» в делопроизводстве сельсовета, решение от <дата> отсутствует и не зарегистрировано. Кроме того, от ФИО19 поступило письменное заявление, в котором он признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются также исследованной в судебном заседании похозяйственной книгой № администрации СП «сельсовет Ахтынский» на 1997-2001 г.г., согласно которой за ФИО8 земельный участок размером 3 000 кв.м, не числится.

Из письменного ответа администрации СП «сельсовет Ахтынский» № от <дата> следует, что решение Ахтынской сельской администрации от <дата> в делопроизводстве отсутствует.

Какие-либо доказательства в обоснование законности регистрации права собственности на указанный земельный участок, ответчиками суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорный земельный участок и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведены на основании подложной выписки из похозяйственной книги, т.е. без законных оснований и помимо воли собственника земельного участка - администрации СП «сельсовет Ахтынский».

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок ФИО8 был разделен на равные земельные участки площадью по 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: № №, № и на момент рассмотрения дела указанные объекты недвижимости зарегистрированы:

- за ответчиком ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была внесена запись № от <дата>;

- за ответчиком ФИО9 земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП была внесена запись № от <дата>;

- за ответчиком ФИО4 земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была внесена запись № от <дата>.

Основаниями государственной регистрации права собственности за ФИО5 и ФИО9 послужили договоры купли-продажи земельных участков от <дата> между ответчиками и ФИО8

Основанием государственной регистрации права собственности за ФИО1 послужил договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ответчиком и ФИО10

За ФИО10 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО10

В силу положений п.п. 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года) возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из содержания заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно представленным материалам дела, не оспоренным сторонами в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева К.Г. по факту незаконного представления выписки из похозяйственной книги о наличии у Алишева Ш.С. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью 3000 кв.м, по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, как было установлено в ходе предварительного расследования, Гаджиевым К.Г. осуществлены неправомерные действия, послужившие основанием для регистрации Алишевым Ш.С. права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование не совершало предусмотренных законом действий, направленных на отчуждение спорного земельному участка Алишеву Ш.С., Зухрабову С.Г., Толхановой (Зухрабовой) Ф.Г., Абдуризаевой С.Б. и Ибрагимову М.П.

Первоначальная регистрация права собственности Алишева Ш.С. произведена на основании документа, который администрацией сельского поселения не выдавался и не регистрировался, т.е. установленных законом оснований возникновения права собственности на спорные земельные участки у Алишева Ш.С. не имелось. Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - муниципального образования СП «сельсовет Ахтынский» помимо его воли.

При таких обстоятельствах дальнейший переход права собственности на спорные земельные участки к Зухрабову С.Г., Толхановой (Зухрабовой) Ф.Г., Абдуризаевой С.Б. и Ибрагимову М.П. также является противоправным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на требованиях закона и подтвержденных представленными доказательствами.

В связи с этим, учитывая установленный факт выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника, суд обосновано не усмотрел по делу оснований для признания Зухрабова С.Г., Толхановой (Зухрабовой) Ф.Г. и Ибрагимова М.П. добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Вопреки доводам встречных исков ответчиков Зухрабова С.Г., Толхановой (Зухрабовой) Ф.Г. и Ибрагимова М.П., какие-либо доказательства и обстоятельства в подтверждение доводов о добросовестности приобретения спорного земельного участка, суду не приведены, в материалах дела не имеются.

В связи с указанным судом правомерно признаны недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО6, договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО10, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, по данному делу подлежат применению последствия недействительности сделок в отношении заключенных по спорным земельным участкам договоров купли-продажи: от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, аннулированию записей о праве собственности на спорные земельные участки в ЕГРН, а также сведений о спорных земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, обосновано исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок ответчикам не предоставлялся, в отсутствии правоустанавливающего документа на имя Алишева Ш.С., спорный земельный участок был незаконно отмежеван и поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Администрации муниципального образования СП «сельсовет Ахтынский» помимо его воли, что влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с земельным участком и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при приобретении земельных участков они проявили должную, разумную осмотрительность и у них не имелось каких-либо оснований ставить под сомнение юридическую чистоту сделки, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо воли собственника. Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о том, что право собственности на спорные участки возникло на законных основаниях путем отчуждения земельных участков на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы апелляционных жалоб не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалоб аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «27» марта 2024 г.