Решение по делу № 2-599/2014 от 12.02.2014

                                                                                                                          Дело №2-599/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2014 года                                                                 сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истицы Дорошенко С.В.,

представителя ответчика Бесчастной М.Ю.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе о признании незаконным решения ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости и просит суд: признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные издержки по оплате госпошлины суда и услуг адвоката.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, она является педагогическим работником, начала свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, то есть ее общий (педагогический) трудовой стаж составляет более ххх лет. Она работала (осуществляла педагогическую деятельность) в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем немецкого языка Головатовской восьмилетней школы Азовского района Ростовской области: ххх год ххх месяцев ххх дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учёба в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте: ххх лет ххх месяцев ххх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем иностранного языка в МБОУ Барило-Крепинская средняя общеобразовательная школа Родионово-Несветайского района Ростовской области: ххх лет ххх месяца ххх дней. Это подтверждается записями в ее трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ее педагогический стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил ххх лет ххх месяц ххх дня.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оговорено, что на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Истица указывает, что, осуществляя педагогическую деятельность более 25 лет, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано. Отказ в назначении пенсии комиссия ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе мотивирует тем, что у нее отсутствует необходимый специальный стаж работы.

Комиссией ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «не засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии период»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учёба в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте: ххх лет ххх месяцев ххх дней. То есть, по расчётам комиссии, у нее стаж для досрочного пенсионного обеспечения составил менее 25 лет, а именно - ххх года ххх месяца ххх дня. Отказ включить период ее учёбы в пединституте в стаж, комиссия ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе мотивирует тем, что «в Правилах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию периода обучения в педагогическом институте». И, следовательно, досрочное пенсионное обеспечение не может быть мне предоставлено «ввиду отсутствия документального подтверждения стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (25 лет)».

Дорошенко С.В. в исковом заявлении указывает, что с решением комиссии она не согласна и полагает, что ответчиком незаконно и необоснованно не учтён период ее учёбы в институте в педагогический стаж. По мнению истца, период учёбы в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте комиссия ГУ ПФР в Родионово-Несветайском районе незаконно не засчитала в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение ей трудовой пенсии, поскольку согласно п. 2 действовавшего на тот период времени Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утверждённого Постановлением Совмина СССР № 1397 от 17.12.1959 года, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Дорошенко С.В. полагает, что поскольку времени ее обучения в педагогическом учебном заведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель немецкого языка Головатовской восьмилетней школы Азовского района 3остовской области), и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель иностранного языка в МБОУ Барило-Крепинская средняя общеобразовательная школа Родионово-Несветайского района Ростовской области), что подтверждается записями в трудовой книжке и дипломом, то комиссия ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе обязана была засчитать в ее стаж педагогической работы вышеуказанный период учёбы в пединституте.

Истица считает, что утрата силы этого Положения в связи с принятием Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу Решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной, творческой работой», и которое введено в действие с 12.10.1993 года, не может поставить ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функциональные должностные обязанности, но вышедшими на пенсию на основании вышеуказанного Положения.

В судебном заседании истица Дорошенко С.В. поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования Дорошенко С.В. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - главный специалист-эксперт юрисконсульт Управления Пенсионного фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Бесчастная М.Ю., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменном уточнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение граждан на территории РФ с 01 января 2002 года осуществляется в соответствии с ФЗ РФ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Исследуя обоснованность требований истицы, суд отмечает, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

В силу п. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Установлено, что истица Дорошенко С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 - копия паспорта). С заявлением о назначении досрочной пенсии по старости она обратилась в ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ истицы Дорошенко С.В. следует, что она начала свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время (л.д.13-19). В трудовой книжке отражено, что Дорошенко С.В. (до замужества ДД.ММ.ГГГГ - Вередникова) работала в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем немецкого языка Головатовской восьмилетней школы Азовского района Ростовской области: ххх год ххх месяцев ххх дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учёба в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте: ххх лет ххх месяцев ххх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем иностранного языка в МБОУ Барило-Крепинская средняя общеобразовательная школа Родионово-Несветайского района Ростовской области: ххх лет ххх месяца хххх дней.

Как следует из решения начальника ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе     об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ за №, Дорошенко С.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы (л.д.45).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.46-48), специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составил ххх года ххх месяца ххх дня. В протоколе указано, что не засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации ххх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Ростовском-на-Дону госпединституте - ххх лет ххх месяцев ххх дней. В Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию по рассматриваемому основанию, периода обучения в педагогическом институте.

Однако суд не может согласиться с решением комиссии об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, из-за отсутствия необходимого специального стажа, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Следовательно, если трудовая деятельность гражданина и иные приравненные к ним периоды по действующему в то время законодательству засчитывались в выслугу лет, а после принятия нового закона гражданин продолжает работать в условиях, при которых его работа также подлежит включению в специальный стаж, ранее приобретенные им пенсионные права сохраняются. Иначе нарушается равенство прав граждан, предусмотренное ст. 19 ч. 2 Конституции РФ. При этом вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Суд учитывает, что статьи 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г.            № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических и медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке Дорошенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте в течение ххх лет ххх месяцев ххх дней.

Из представленного суду диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорошенко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ростовский-на-Дону государственный педагогический институт и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс назначенного института по специальности иностранные языки. Решением государственной экзаменационной комиссии о ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. присвоена квалификация учитель немецкого и английского языков (л.д.24).

Установлено, что Дорошенко (Ведерникова) С.В. была рекомендована директором Головатовской восьмилетней школы по согласованию с заведующим Азовским районо для обучения в Ростовском государственном педагогическом институте по специальности учитель иностранных языков (л.д.22- копия рекомендации) и направлена зав. районо для поступления в данное учебное заведение (л.д.23- копия направления от ДД.ММ.ГГГГ).

В трудовой книжке истицы имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ - Уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в пединститут, приказ № по Азовскому районо от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - Зачислена на 1 курс факультета иностранных языков Ростовского н/д госпединститута, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - Считать окончившей РГПИ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - Назначена учителем иностранного языка Барило-Крепинской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов видно, что времени обучения истицы непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, поэтому в соответствии с существовавшим в тот период времени пенсионным законодательством указанный спорный период подлежит включению в педагогический стаж истицы.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г.          № 2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период обучения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте в течение ххх лет ххх месяцев ххх дней подлежит включению в стаж дающий право для назначения льготной пенсии.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку согласно правой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правого регулирования, согласно которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения гражданами права, сохраняются за указанными лицами.

Принцип правой определенности, в данном случае, состоит в возможности применения к спорным правоотношениям тех нормативных актов пенсионного законодательства, которые действовали в соответствующий период трудовой деятельности.

Суд отмечает, что по состоянию на момент продолжения педагогической деятельности после обучения (ДД.ММ.ГГГГ) Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, действовало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истица должна выработать требуемый педагогический стаж на 01 октября 1993 года, то есть на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года № 1397, являются неверными. На указанную дату истица в силу своего возраста не могла выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истица не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению суда, не правомерна.

Иные доводы ответчика, приведенные ответчиком в отзыве и уточнении к отзыву, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и выводы о необходимости удовлетворения иска. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для отказа истице в иске, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ею было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следовательно, имеются законные основания для включения в специальный стаж вышеуказанного периода обучения, в связи с чем, суд полагает необходимым признать решение Комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Дорошенко С.В. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ - незаконным.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истицы без учета спорного периода составляет ххх года ххх месяца ххх дня. Таким образом, с учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж истицы, она имела на момент обращения специальный стаж более 25 лет, в связи с чем, имела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку с учетом спорного периода истица имеет необходимый 25-летний стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости, суд считает необходимым обязать ответчика досрочно назначить истице пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения истицы с заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ххх рублей. Суд отмечает, что ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе по настоящему делу является надлежащим ответчиком, решением которого нарушены права истицы на пенсионное обеспечение, и, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по делу в размере ххх рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истица просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя ххх рублей за консультацию, составление искового заявления в подтверждение этому прилагает квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя. Также истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в сумме ххх рублей, в подтверждение этому прилагает квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно заседания), время участия представителя в судебном заседании, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в полном объеме в сумме ххх рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела частично в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001г. суд,

Р Е Ш И Л:

Признать решение Комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Дорошенко С.В. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ - незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе назначить Дорошенко С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ и производить ее выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе в пользу Дорошенко С.В., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дорошенко С.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

              Судья:                                                        Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.