Решение от 09.02.2023 по делу № 33-251/2023 от 17.01.2023

41RS0001-01-2022-010568-05                    Дело № 33-251/2023

Судья Нетеса С.С.

9-3402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        09.02.2023

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Стригоцкой А.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Стригоцкая А.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии») в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) о взыскании стоимости авиабилета в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, убытков в виде стоимости утраченного багажа – 13 000 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, судебных издержек на сумму 36 700 рублей.

Определением судьи от 11.10.2022 исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что исковое заявление с ценой иска 394 000 рублей подсудно мировому суду, является необоснованным, формальным и не отвечающим требованиям закона, так как прямо противоречит требованиям статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое определение на сайте суда не публиковалось, было направлено в адрес Стригоцкой А.В. посредствам почтовой связи 18.10.2022 и получено только 21.10.2022, что нарушило права истца на его своевременное обжалование.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы по исковому заявлению, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Стригоцкой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей является производным от требований имущественного характера на сумму 26 300 рублей, возникших в сфере защиты прав потребителя, в связи с чем, исковые требования Стригоцкой А.В. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» относятся к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения были даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года от 10.07.2002.

Из содержания искового заявления следует, что Стригоцкая А.В., руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» стоимость авиабилета в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также убытки на сумму 13 800 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, которая в рассматриваемом случае не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, дело неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатскому края.

При этом, требование о компенсации морального вреда, являясь требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, в цену иска не включается.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно указано на то, что в данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от основных имущественных требований, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, такие требования подсудны мировому судье независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░