Решение по делу № 8Г-13320/2022 [88-13748/2022] от 18.05.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма матери истца ФИО6, после ее смерти истец имеет право пользования этой квартирой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является бывшим мужем ФИО6, брак между ФИО6 и ответчиком был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжает проживать в указанной квартире, не пускает ее в квартиру и не дает возможности пользоваться жилым помещением. ФИО2 долгое время скрывал от нее факт смерти матери, о которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц. Полагает, что ответчик проживает в указанном жилом помещении без законных оснований, так как был незаконно зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 высказала заключение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО8 (до брака - Нестерова) и ее дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор социального найма в отношении этого жилого помещения, согласно которому его нанимателем жилого помещения являлась ФИО8, членами семьи нанимателя - ФИО2 – муж, ФИО12 – дочь, ФИО9 – внук и ФИО1 – дочь.

На основании решения мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно выписки из домовой книги жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО12, ФИО9, а также ответчик ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик проживает в указанном жилом помещении без законных оснований, суд указал, что договором социального найма подтверждается то, что ФИО2 был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Довод истца о вселении ответчика в жилое помещение с нарушением требований закона судом отвергнуты, так как ответчик вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, являясь ее мужем. После вселения ответчик прожил в квартире свыше 27 лет без возражений со стороны ФИО1

При этом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в отношении нее противоправных действий, а также об использовании им жилого помещения не по назначению либо бесхозяйственном обращении с ним, влекущем его разрушение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьей 677 Гражданского кодекса РФ, статьями 69, 90, 91 Жилищного кодекса РФ,

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.В кассационной жалобе ФИО1 повторяет доводы о незаконности вселения ответчика в жилое помещение без ее согласия, оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судами верно отмечено, что на момент вселения ФИО2 в спорное жилое помещение истец являлась несовершеннолетней, поэтому ее согласие не требовалось.

Довод истца о том, что на момент оформления регистрации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) ей уже исполнилось 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ), не опровергает вывод суда о правомерности вселения ФИО2 в связи с заключением брака с нанимателем жилого помещения, поскольку вселение в жилое помещение ответчика состоялось ранее, когда истец была несовершеннолетней.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации; признать нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО10»).

Ссылки истца на отсутствие согласия органов опеки и попечительства на вселение ФИО2 в жилое помещение, в котором проживал несовершеннолетний ребенок, также правомерно отвергнуты судами, поскольку обязательного согласия органов опеки и попечительства на вселение нанимателем в жилое помещение члена семьи (супруга) законом не установлено, при этом ФИО1 имела законного представителя – мать ФИО8, не находилась под опекой и попечительством, то есть не являлась лицом, оставшимся без попечения родителей.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи