Решение по делу № 12-44/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-44/2024

86MS0011-01-2024-001938-96                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года                          г.п. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         Рыбалкин А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания    Отмарштейна В.Е.,

рассмотрев жалобу Отмарштейна В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) от (дата) о привлечении Отмарштейна В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) от (дата) Отмарштейн В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Отмарштейн В.Е. обратился с жалобой, в которой указал, что (дата) по предписанию УИИ своим ходом отправился к месту отбывания наказания в виде принудительных работы вф (адрес), но, в связи с непредвиденными обстоятельствами, потерял сотовый телефон и банковскую карту и поэтому вернулся в (адрес). Мировым судьей не принято во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством. Не согласен с протоколом об административном правонарушении от (дата), поскольку он не мог находится (дата). с 22:40 до 23:10 по адресу: (-). Просил отменить постановление мирового судьи либо смягчить назначенное судом наказание.

В судебном заседании Отмарштейн В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что, назначенное мировым судьей наказание является слишком суровым, просил сократить срок административного ареста.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) от (дата) Отмарштейн В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) установлен административный надзор и введены ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также являясь лицом, привлеченным постановлением (номер) гот (дата) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, (дата) в 22 часа 40 минут по 23 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: (-), чем повторно в течение года нарушил установленные судом ограничения.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Отмарштейн В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, актом посещения поднадзорного лица от (дата), копией заявления Отмарштейна В.Е., согласно которому он просит проверять его по месту жительства: (адрес)А (адрес), копией решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об установлении административного надзора в отношение Отмарштейна В.Е., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы Отмарштейна В.Е. о том, что он (дата) не находился по адресу проживания, поскольку отправился по предписанию УИИ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в (адрес), потерял телефон и банковскую карту и вынужден был вернуться в (адрес), не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку п.5 ч.1 ст.11 ФЗ от (дата) N 64-ФЗ (ред. от (дата)) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает обязанность поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

Как усматривается из материалов дела местом жительства Отмарштейна В.Е. по состоянию на (дата) являлось: (адрес)А (адрес), по которому он после 22:00 часов, а именно с 22:40 по 23:10 отсутствовал.

Ранее постановлением от (дата) Отмарштейн В.Е. уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, факт повторного в течение одного года совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, судья не усматривает.

Привлечение Отмарштейна В.Е. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство.

    При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) от (дата) в отношении Отмарштейна В.Е. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Отмарштейна В.Е., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (ул. Кирова д. 161 г. Челябинск, 454000) в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     А.А. Рыбалкин