Решение по делу № 8Г-21270/2021 от 26.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-20308/2021 (2-8/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета Лесного хозяйства Московской области к Колесову ФИО9, администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений и ЕГРН, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Колесову ФИО10, администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Комитета Лесного хозяйства Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Колесова ФИО12. по доверенности Воробьева ФИО11., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Колесову ФИО13. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений и ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на земли лесного фонда - выдел 25 квартал 55 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с самостоятельным иском к Колесову ФИО14. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка.

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Колесова ФИО15. истребован земельный участок с кадастровым номером № площадью 29    000 кв.м. в существующих координатах согласно сведений ЕГРН (координаты приведены), а также его часть с кадастровым номером № площадью 445 кв.м. в существующих координатах согласно сведениям ЕГРН (координаты приведены). Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № С Колесова ФИО16 в пользу экспертного учреждения ООО «РАЙЗЕМ» взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Колесов ФИО17 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Колесову ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Буш» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям пункта 2.1. договора купли-продажи земельный участок приобретен Колесовым ФИО19 на возмездной основе с оплатой продавцу стоимости объекта в размере 150000 рублей.

По делу установлено, что изначально постановлением администрации Дмитровского района Московской области от 28 декабря 2005 года № утвержден акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 29000 кв.м.

Постановлением администрации Дмитровского района Московской области от 12 октября 2005 года № спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Гео Строй» (в настоящее время ООО «Профи») сроком до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, на основании которого сторонами был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ООО «ГеоСтрой» за плату по нормативной стоимости для индивидуального жилищного строительства.

ООО «ГеоСтрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение земельного участка ООО «Буш», а последним соответственно ответчику по настоящему делу.

В материалы дела представлены выкопировки от ДД.ММ.ГГГГ из генерального плана г/п Дмитров и из Правил землепользования и застройки г/п Дмитров, утвержденных решениями Совета Депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выписками из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах, выдел 25 квартала 55 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенный на территории Дмитровского района Московской области, относится к землям лесного фонда согласно представленным материалам лесоустройства - таксационное описание Гришинского лесничества 1999 года, выкопировки из планшета № лесоустройства Гришинского лесничества 1999 года.

В соответствии с заявлением Колесова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, Комитетом лесного хозяйства <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении документированной информации Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №

Из акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земли государственного лесного фонда, расположенные в квартале 55 выдела 25 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества. Лесистость участка составляет 100%, возраст насаждений 90 лет.

В рамках разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЙЗЕМ».

Согласно заключению судебной экспертизы определить фактическое землепользование, принадлежащего ответчику Колесову ФИО21. земельного участка с №, а также произвести сравнение площади и границ земельного участка по фактическому использованию с границами по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным, так как земельный участок не огорожен, фактические границы не установлены, межевые знаки и объекты недвижимости на местности отсутствуют.

При сравнении границ и площади спорного земельного участка по данным ЕГРН, согласно акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и по данным кадастрового дела на 2005 год (момент формирования земельного участка), экспертом установлено полное соответствие местоположения земельного участка; площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с момента его формирования не изменялись; определить фактические границы земель лесного фонда не представляется возможным, поскольку на местности отсутствуют граничные и квартальные столбы.

Согласно планшетов ВИСХАГИ – 1996 год (на момент их составления) спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения (сельские леса); пересечений земельного участка по данным ЕГРН на земли государственного лесного фонда, определенных по планшетам ВИСХАГИ, не имеется.

Согласно данным планшета № Дмитровского лесхоза Гришинского лесничества Дмитровского района Московской области за 1999 год, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав лесоустроенных земельных участков.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленные материалы подтверждают лесоустроенность территории, однако не доказывают отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, поскольку документов о передаче участка в земли государственного лесного фонда в материалах дела не имеется.

Реестровой ошибки при определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку земельный участок по данным ЕГРН соответствует местоположению и границам участка согласно землеотводным документам.

Экспертом также установлено, что на спорном земельном участке имеются сплошные лесные насаждения преимущественно лиственных пород деревьев и кустарника; земельный участок не используется по прямому назначению – строительство индивидуальных жилых домов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, принадлежащий Колесову ФИО22., был сформирован и постановлен на кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства, у администрации Дмитровского района Московской области отсутствовали полномочия распоряжаться принадлежащим Российской Федерации земельным участком лесного фонда, в том числе совершать действия по формированию и предоставлению спорного земельного участка в частную собственность, в связи с чем удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком до 1 января 2016 года, по данным ЕГРН участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, истцом не представлено надлежащих доказательств пересечения (наложения) границ земельного участка Колесова ФИО23 с землями лесного фонда, представленные в материалы дела документы подтверждают лесоустроенность территории, однако не доказывают отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований.

Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выкопировкой из Генерального плана городского поселении Дмитров от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне № (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и попадает в территорию двойного учета по данным лесоустроительной документации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 36, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции при установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных виндикационных требований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: