Решение по делу № 2-689/2020 от 28.01.2020

№2-689/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000251-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием ответчика Коршунова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «СК «Согласие» к Коршунову Сергею Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями к Коршунову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель Коршунов Сергей Викторович.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ответчик Коршунов С.В. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коршунов С.В. в судебное заседание явился, просил отказать в заявленных требованиях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № для проведения осмотра и независимой технической экспертизы и фактически осмотрено представителем истца с проведением необходимых замеров.

Суд, считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель Коршунов Сергей Викторович.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коршунов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, полис №.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определен в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указало, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику.

В подтверждение своих доводов истец предоставил телеграмму направленную им в адрес ответчика с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена телеграмма истца о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Для исполнения требования истца по предоставлению транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ответчик вынужден был получить согласие работодателя <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается отметкой в служебной записке об убытии с работы.

<данные изъяты> для осуществления контроля маршрута Коршунова С.В. при исполнении трудовых обязанностей установило в указанном выше автомобиле оборудование gps трекер, таким образом, работодатель используя лицензированную программу «Wialon Pro» осуществляет отслеживание маршрутов выполняемых транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № при выполнении трудовых обязанностей. Так согласно данным программе «Wialon Pro» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> ми. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика находилось по адресу: <адрес>, то есть по адресу в день и время указанный в телеграмме ООО «СК «Согласие».

Ответчик в подтверждение своих доводов о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» для проведения осмотра и независимой технической экспертизы предоставил: отчет с программы Wialon Pro», копию телеграммы направленной в его адрес ООО «СК «Согласие», выписку из журнала приходов – уходов работников, служебную записку, справку с места работы, копию трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что Коршунов С.В. предоставил по адресу, в день и время указанный в телеграмме ООО «СК «Согласие» транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право регрессного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Коршунову Сергею Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020 года.