Решение по делу № 8Г-1876/2024 [88-4128/2024] от 23.01.2024

89RS0013-01-2020-000042-33

№ 88-4128/2024

мотивированное определение

составлено 7 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    1 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-93/2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, проведении рекультивации нарушенного лесного участка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года,

    Установил:

решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года с ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, на ответчика возложена обязанность в срок до 1 сентября 2020 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда на территории Тарасовского месторождения в квартале 457 в выделах 20, 26, 41 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, площадью 0,0440 га.

5 августа 2020 года ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта. Указало, что постановлением Правительства ЯНАО от 26 мая 2020 года №784-П внесены изменения относительно отбора проб с загрязненных земельных участков, необходимых для подготовки проекта их рекультивации, необходимости отбора проб согласно новому порядку, что требуется для согласования проекта рекультивации с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее также Департамент).

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2020 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка до 1 августа 2021 года.

29 июля 2021 года ООО «РН-Пурнефтегаз» повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30 сентября 2022 года. В обоснование указало, что проектом рекультивации участка, согласованным с Департаментом 20 мая 2021 года, срок проведения рекультивации определен от 1 до 3 лет. С учетом климатических условий и короткого бесснежного периода, имеются основания для предоставления отсрочки.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 августа 2022 года.

15 сентября 2022 года ООО «РН-Пурнефтегаз» снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12 февраля 2020 года до 30 октября 2023 года. В обоснование указало на нарушение подрядчиками обязательств по договорам подряда на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земель, установленных по сентябрь-октябрь 2022 года, в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции и экономических санкций США и Евросоюза, введенных против России.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

28 февраля 2023 года ООО «РН-Пурнефтегаз» снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12 февраля 2020 года до 31 декабря 2024 года. В обоснование сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по рекультивации, установленных в согласованном проекте рекультивации земельного участка. Указало, что в проект рекультивации в данной части внесены изменения, срок проведения рекультивации продлен до 2024 года, данный срок согласован Департаментом. Отметило, что проведение рекультивации возможно только в соответствии с разработанным проектом, ввиду климатических условий региона в летний период. Также указало на понесенные расходы в рамках исполнительного производства – оплату административного сбора, штрафа, что ввиду объективного отсутствия возможности исполнения решения не отвечает принципу справедливости.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения рекультивации земельного участка до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и доказательств совершения действий, направленных на реализацию исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел, что ответчиком был оплачен ущерб, госпошлина; заключен договор, разработан и согласован проект по рекультивации. Отмечает, что поскольку проект рекультивации был согласован Департаментом только 20 мая 2021 года, до этого времени у заявителя отсутствовали основания для проведения рекультивационных работ. Указывает на затруднения, возникшие в процессе исполнения работ по рекультивации, вызванные ограничительными мерами, установленными в связи с распространением коронавирусной инфекции, в период с февраля 2020 года по июль 2022 года, экономическими санкциями, веденными странами Евросоюза и США, дефицитом кадров, связанным с частичной мобилизацией, логистические трудности, рост цен, инфляцию, издержки производства. Обращает внимание суда, что проект рекультивации со сроком окончания проведения работ до 2024 года согласован Департаментом. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что районный суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя. Отмечает, что на лицо, причинившее вред почвам, не может быть возложена обязанность по возвещению вреда в денежной форме и по проведению рекультивации участка. Указывает, что возложенная на ответчика обязанность по рекультивации участка обусловлена его волеизъявлением на проведение таких работ, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ до вынесения решения суда. Ссылается на оплату ущерба в денежном выражении. Полагает необоснованным вывод суда о возникновении опасности для жизни и здоровья людей, негативного изменения окружающей среды ввиду длительного неисполнения решения суда. Указывает, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду ответчик незамедлительно провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что представление прокурора на определение районного суда заявитель не получал, в адрес ответчика оно не направлялось, что лишило его права на предоставление возражений и защиту своей правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент полагает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что Общество имело достаточное количество времени для проведения рекультивации земельного участка.

В поданных возражениях прокурор Ямало-ненецкого автономного округа просит апелляционное определение оставить без изменения. Ссылается на неоднократное предоставление заявителю отсрочек исполнения решения суда, длительный срок неисполнения судебного постановления (более 3-х лет), отсутствие доказательств исполнения судебного решения в указанный в заявлении срок. Обращает внимание на направление в адрес заявителя копии представления прокурора на определение суда на официальный электронный адрес ответчика 1 июня 2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом, скриншотом отчета о его доставке.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, имеется реальная возможность его исполнения в испрашиваемый ответчиком срок. Учел, что внесение в проект рекультивации изменений в части сроков выполнения работ обусловлено нарушением подрядчиком условий договора, а измененные сроки согласованы Департаментом.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта. Отметил длительный период неисполнения решения суда, а также обстоятельство предоставления ранее Обществу судом отсрочек исполнения решения суда по аналогичным основаниям. Принял во внимание, что загрязнение лесного участка в результате хозяйственной деятельности Общества произошло еще в 2017 году, при этом Обществом с 2017 года каких-либо действенных и своевременных мер по ликвидации последствий ущерба не принято. Указал, что наличие в проекте рекультивации земель предельных сроков исполнения работ не исключает возможности их исполнения в более ранний срок.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм права.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как указано судом второй инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок. Исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от действий организаций и должностных лиц, а Общество должно предпринять достаточно эффективные меры для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие с результатами их оценки не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление очередной отсрочки исполнения судебного акта приведёт к нарушению баланса прав должника и взыскателя, учел, что с момента вынесения решения суда какие-либо работы по рекультивации нарушенного лесного участка Обществом не проводились, попытки по проведению технического и биологического этапов своими силами не предпринимались.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных в подтверждение наличия оснований для отсрочки доказательств, основанием для отмены судебного акта служить не может.

Вопреки доводам заявителя, выводов о возникновении опасности для жизни и здоровья людей, негативном изменении окружающей среды, ввиду длительного неисполнения решения суда, оспариваемый судебный акт не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права Общества на судебную защиту, выразившемся в принятии к производству суда представления прокурора на определение суда в отсутствие подтверждения направления его ответчику, что лишило его права на предоставление возражений, несостоятельны. Так, согласно сведениям Ямало-Ненецкой природоохранной прокуроры представление прокурора по делу №2-93/2020 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, наряду с другими 12 представлениями, было направлено 1 июня 2023 года на адрес официальной электронной почты ответчика, тогда же получено Обществом. Таким образом, получив копию представления прокурора заявитель, добросовестно реализуя свои процессуальные права, имел возможность направить возражения на указанное представление.

Ссылка на отсутствие оснований для возмещения ущерба нарушенным землям в денежном выражении и в натуре, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оспаривание правильности вступившего в законную силу решения суда, которое не является предметом настоящей кассационной проверки.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Общества, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку обоснованных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Родина А.К.