Решение по делу № 33-13058/2023 от 12.07.2023

Судья Петрова А.Р.                                            16RS0049-01-2022-010567-29

дело № 2-416/2023

33-13058/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Ермаковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

    Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 26 января 2022 года Ермаковой И.А. согласно платежному поручению № 69391 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организацией «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН ...., ОГРН ....), по следующим реквизитам: получатель – автономная некоммерческая организация «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»; банк получателя – АО «Тинькофф Банк»; расчетный счет – ....; корр. счет ....; БИК .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермакова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 16 мая 2022 года по вине Кормишина Ю.С. управлявшего автомобилем марки «ВАЗ21140» с государственным регистрационным номером ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyndai i40», государственный регистрационный номер ...., под управлением Аракеляна И.Д.

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу необоснованно отказал, не признав наступление страхового случая, его претензию не удовлетворил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11 октября 2022 года в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на подготовленное по заказу истца экспертное заключение о размере ущерба, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 7 000 рублей в возмещение расходов по оценке, 141 рубль 80 копеек в возмещение почтовых расходов и штраф.

Представитель истца Сабиров Р.Ф. в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» Никитин Е.Ф. и Халиуллин Р.И. иск не признали, оспаривая наступление страхового случая.

Третьи лица Аракелян И.Д. и Кормишин Ю.С. в суд не явились.

    Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменном возражении настаивал на правильности решения финансового уполномоченного.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца Ермаковой И.А. ее представитель Сабирзянов Р.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагает доказанным наступление страхового случая, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с оценкой судом это доказательства как недостоверного не согласен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Нежельска А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16 мая 2022 года истец Ермакова И.А. являлась собственником автомобиля марки «Hyndai i40», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Хендай), этот автомобиль был поврежден в правой боковой части, в передней левой угловой части, в автомобиле сработана подушка безопасности водителя.

Со слов истца – все повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года в 22 часа 15 минут у дома <адрес> города Казани при следующих обстоятельствах: Кормишин Д.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ - 2114» с государственным регистраицонным номером .... (далее – автомобиль ВАЗ), не убедившись в безопасности маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем Хендай под управлением Аракляна И.Д. (на автомобиле Хендай образовались следы трения на правой боковой части), двигавшимся прямо без изменения направления движения, после чего автомобиль Хендай передней левой угловой частью совершил наезд на припаркованный слева автомобиль марки «Кia Cerato» без государственного регистрационного номера (далее – автомобиль Киа).

В подтверждение обстоятельств ДТП в материалы дела представления запись с видеорегистратора в автомобиле истца, а также фотоматериалы с места ДТП.

Кормишин Д.С. по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ застрахована в АО СК «Росгосстрах, владельцев автомобиля Хендай – в ООО СК «Согласие».

Ответчик в страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков истцу отказал, не признав наступление страхового случая, сославшись на экспертное заключение ООО «М-Групп» от 12 июля 2022 года №129659/22 о несоответствии повреждений автомобиля Хендай обстоятельствам ДТП от                     16 мая 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года № .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому повреждения автомобиля Хендай в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Позиция ООО СК «Согласие» при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого возложено на истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы                             (проведена АНО «Альянс судебных экспертов»), повреждения автомобиля Хендай соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 мая 2022 года, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в правой части, фары передней правой, пластины переднего государственного номера, правых дисков колес. Стоимость ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №...., составляет без учета износа 631 700 рублей, с учетом износа – 486 200 рублей.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом наступление страхового случая, посчитав заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия усматривает со стороны суда неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств.

Так, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, из чего следует, что у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности вышеприведенных заключений экспертов. Несмотря на это, при принятии решения суд фактически отдал предпочтение ранее отвергнутому заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», не назначая повторную судебную экспертизу, несмотря на наличие у ответчика соответствующего ходатайства, что является непоследовательным.

При этом оценка доказательств в решении суда свелась к мнению суда о неполноте исследования в заключении судебной экспертизы. Также суд указал на наличие на автомобиле Хендай отдельных повреждений, имевшихся до рассматриваемого ДТП, и о непредставлении истцом доказательств устранения ранее полученных повреждений (в 2020-2021 годах автомобиль 4 раза был участником ДТП).

Между тем, истцовая сторона не оспаривает наличие на автомобиле Хендай отдельных повреждений, полученных ранее (указаны судебным экспертом).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы большая часть повреждений автомобиля Хундай соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

        Следует отметить, что экспертное заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» также, как и заключение судебной экспертизы, содержит вывод о контакте автомобилей Хендай и Киа и соответствии всех повреждений автомобиля Хендай заявленному механизму контакта этих автомобилей; эксперты обоих экспертных организаций отметили осыпь грязи с днища автомобиля Хендай и обломки/осколки разных форм и размеров в месте конечного расположений автомобилей на фотоматериалах, а также факт срабатывания подушки безопасности водителя в автомобиле Хендай.

        При проведении исследования с целью установления факта взаимного контакта автомобиле Хендай и ВАЗ при заявленных обстоятельствах судебным экспертом изучены все исходные материалы (видеозапись, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении) и установлены многочисленные признаки, соответствующие заявленным обстоятельствам скользящего силового динамического контакта автомобилей Хендай и ВАЗ.

        Так, эксперт указал на выраженный механизм образования следов и повреждений по правой боковой части автомобиля Хендай в виде деформаций с образованием изгибов с выраженным направлением образования спереди назад на фоне продольных следов трения с темными наслоениями расположенных с переходами на примыкающие элементы согласовывается с заявленным динамическим скользящим силовым контактом‚ с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ

        Экспертом отмечено наличие дугообразных истирания с задирами по нижней части дверей правых автомобиля Хендай со взаимным переходом на примыкающие элементы согласовывается с контактом в области вращающегося колеса переднего левого автомобиля ВАЗ, особо отмечено наличие следов трения по внешней части шины колеса переднего левого автомобиля ВАЗ на фото с места ДТП.

        Еще один отмеченный судебным экспертом признак – взаимный перенос лакокрасочного покрытия. Эксперт проиллюстрировал наличие выраженных продольных темных следов трения с наслоениями по правой боковой части автомобиля Хуендай, которые согласовываются с оттенком цвета следообразующего объекта автомобиля ВАЗ (золотисто-темно-зелёный), а также наличие выраженных продольных светлых следов трения по левой боковой части автомобиля ВАЗ, которые согласовываются с цветом кузова автомобиля Хендай (белый).

        Экспертом отмечено, что относительный уровень расположения и последовательность образования горизонтально расположенных участков деформаций на фоне темных наслоений по правой боковой части автомобиля Хендай согласовывается с относительными размерами и последовательностью расположения следов и повреждений по левой боковой части автомобиля ВАЗ на участке наиболее выступающих поверхностей крыла переднего в арочной части, двери передней левой и корпуса внешнего левого зеркала заднего вида.

        Описывая фотоматериалы, судебный эксперт обнаружил наличие осколка/обломка в виде элемента, напоминающего внешнюю ручку задней двери автомобиля Хендай, в месте его контакта с автомобилем ВАЗ.

        Описывая видеозапись, судебный эксперт отметил, что на ней просматривается процесс сближения автомобилей Хендай и ВАЗ, о контакте которых свидетельствует характерное покачивание, и дальнейшее сближение передней левой части автомобиля Хендай и задней правой части припаркованного автомобиля Киа.

        Просмотр видеозаписи судом апелляционной инстанции подтвердил изложенное судебным экспертом ее содержание; при этом запись прекращается в момент сближения автомобилей Хендай и Киа, что объяснимо срабатыванием подушки безопасности водителя в автомобиле Хедай.

        Наличие большого числа как общих, так и частных признаков контакта автомобилей Хендай и ВАЗ в совокупности с видеозаписью автомобильного регистратора не позволяют судебной коллегии усомниться в достоверности категоричного вывода судебного эксперта о соответствии перечисленных им повреждений автомобиля Хендай обстоятельствам ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля Хендай в правой части в результате иного события, а также о наличии со стороны истца или иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера ущерба, страховщиком не представлено, неотносимость видеозаписи к рассматриваемому событию не доказана.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена ООО «М-Групп», которое проводило и первоначальное исследование для ООО СК «Росгосстрах», и представляет собой не мнение независимого эксперта, а мнение заинтересованного лица, отстаивающего свое собственное заключение. С учетом изложенного указанная рецензия не порождает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при оценке доказательств отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения его автомобиля в результате страхового случая по полису ОСАГО, имевшего место 16 мая 2022 года.

На предложение суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы не заявил.

Как указано выше, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай даже с учетом износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штраф у суда не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

К этим расходам относятся почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления (всего 141 рубль 80 копеек), а также расходы на оплату услуг эксперта Шакурова Р.Ф. по оценке ущерба (7 000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы документально подтверждены и оказаны в полном объеме (представитель принял участие во всех заседаниях суда первой инстанции), о чрезмерности этих расходов ответчик не заявил, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Плата за проведение судебной экспертизы на основании определения суда внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, эти средства подлежат выплате экспертному учреждению, решение суда в этой части изменению не подлежит.

О возмещении расходов по проведению судебной экспертизы истец не заявила.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 7 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года по данному делу отменить в части разрешения исковых требований Ермаковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие». Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Ермаковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (....) в пользу Ермаковой И.А. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 141 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7 200 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи