Решение по делу № 2-1402/2018 от 01.03.2018

Дело №2-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца Черепанова В.М.,

ответчика Пьянкова Г.А.,

представителя ответчика Дудченко Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Малолетковой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Георгию Авенировичу о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действуя в интересах Малолетковой Марии Александровны, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Георгию Авенировичу о защите прав потребителя, указывая, что 27 января 2017 года между ИП Пьянковым Г.А. и Малолетковой М.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому последняя купила полушубок лиса, цвет золотистый, 70 см, стоимостью 81 000 рублей. На товар был установлен гарантийный срок до 28 января 2018 года. Оплата товара произведена истцом полностью путем получения потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк». В период эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки полушубка, а именно: разрывы на шкурке под мехом (не по заводским швам) в количестве двух штук, шкурка под мехом жесткая, ломкая.

20 января 2018 года по поводу указанных недостатков Малолеткова М.А. обратилась к продавцу с просьбой вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, возместить убытки. В этот же день полушубок был передан на проверку качества. Ответом на претензию от 30 января 2018 года в удовлетворении претензии было отказано, так как по результатам проверки качества (экспертизы), проведенной продавцом, недостатки не были признаны гарантийным случаем.

В целях защиты прав Малолетковой М.А. Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Потребительский совет» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Малолетковой М.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 100 рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 8 898 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 22 428 рублей, рассчитанной на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 22 428 рублей, рассчитанной на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из них 25% в пользу Малолетковой М.А., остальные 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указав, что выявленные в период гарантийного срока недостатки в виде разрывов на шкурке под мехом (не по заводским швам) в количестве 2 штук, шкурка под мехом ломкая, жесткая согласно экспертному заключению вызваны «ороговением кожевой ткани», причина: нарушение правил хранения и/или эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли именно вследствие нарушения потребителем правил хранения и использования товара, материалы дела не содержат. Малолеткова М.А. при покупке шубы могла не обратить внимание на то, что в полушубке имеется недостаток в виде ороговения кожевой ткани ввиду отсутствия у нее специальных познаний, в связи с этими за указанный недостаток отвечает продавец. Кроме того, в ходе судебной экспертизы было установлено наличие производственного скрытого недостатка, а именно дыры невидимые со стороны волосяного покрова, расположенные в центральной части спинки в области локтевого сгиба правого рукава (причина нарушение первичной обработки шкурки (в процессе съемки или мездрения). По поводу указанных недостатков Малолеткова М.А. также обратилась к продавцу с претензией от 03 июля 2018 года. Несмотря на то, что по указанному недостатку Малолеткова М.А. обратилась уже после окончания гарантийного срока, за него также должен отвечать продавец, исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Доказательством того, что в товаре имеется недостаток, возникший до момента передачи товара потребителю, является судебная экспертиза. Несмотря на то, что эксперт указал, что указанный недостаток не является критическим, такой недостаток также является основанием для расторжения договора, поскольку полушубок не является технически сложным товаром.

Малолеткова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ПКОО ЗПП «Потребительский совет» Черепанов В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом заявленных уточнений, настаивал, приводил изложенные в нем доводы.

Ответчик ИП Пьянков Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в первоначальной претензии Малолеткова М.А. указала, что дефекты в виде разрывов на шкурке под мехом (не по заводским швам) в количестве 2-х штук, шкурка под мехом жесткая, ломкая возникли в процессе эксплуатации. При покупке изделие было мягким, кожевая ткань эластичной, что подтверждается объяснениями продавцов. Малолеткова М.А. неоднократно мерила изделие, об отсутствии дефектов на изделии свидетельствует подпись покупателя на товарном чеке. В заключении эксперта указано, что дефекты являются следствием эксплуатации изделия. Согласно экспертному заключению изделие имеет дефекты производственного характера в виде небольших дырочек: 3 штуки на спине и 2 в области локтевого сгиба правового рукава. Указанные дефекты никак себя не проявили, они не видимы со стороны волосяного покрова, не портят внешний вид изделия, не влияют на эксплуатационные качества изделия. Согласно заключению эксперта указанные дефекты критическими не являются. Согласно п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная» и п. 18 ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов» производственные дефекты, незаметные со стороны волосяного покрова и площадью не более 0,2 кв.см не прорезают и не дефектируют. Согласно договору купли-продажи гарантия распространяется на неустранимые дефекты производственного характера. Указанный дефект устраним, в связи с чем возврат и обмен товара не возможен.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Малолеткова М.А. привела изделие в такое состояние, в котором его невозможно эксплуатировать. Выявленные дефекты в виде дыр являются невидимыми с внешней стороны, на эксплуатационных качествах изделия не сказываются, указанные недостатки никак себя не проявили.

Выслушав доводы представителя ПКОО ЗПП «Потребительский совет», ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 19 упомянутого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя… о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

28 января 2017 года Малолеткова М.А. и ИП Пьянков Г.А. заключили договор купли-продажи полушубка лиса, цвет золотистый, 70 см, размер S, стоимостью 80 100 рублей. На товар установлен гарантийный срок до 28 января 2018 года.

Оплата за товар покупателем продавцу произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №2244081801, заключенному Малолетковой М.А. с ООО «ХКФ Банк».

В период гарантийного срока Малолетковой М.А. выявлены недостатки полушубка в виде разрывов на шкурке под мехом (не по заводским швам) в количестве 2-х штук, шкурка под мехом жесткая, ломкая.

20 января 2018 года Малолеткова М.А. обратилась к продавцу ИП Пьянкову Г.А. с претензией, в которой указала на возникновение в процессе эксплуатации упомянутых дефектов, просила возвратить уплаченную за товар сумму, возместить причиненные убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

Указанная претензия получена продавцом 20 января 2018 года.

30 января 2018 года продавцом дан ответ на претензию, в которой указано, что магазин обратился в меховое ателье «Ирбис» за исследованием приобретенного полушубка скорняками. Согласно заключению скорняков от 26 января 2018 года установлено, что изделие находилось в эксплуатации, имеются разрывы в области плеча, также под рукавом. На спинной части изделия – деформация остевого волоса. Кожевая ткань была подвержена обильному воздействию влаги вследствие в процессе высыхания она утратила свою эластичность, что послужило причиной утраты товарного вида изделия. Отсутствует сквозной волос. Теклость волоса отсутствует. Вывод скорняков по результатам исследования: дефекта не обнаружено, нарушен пункт рекомендации по носке и хранению меховых изделий. Продавцом указано, что указанные в претензии обстоятельства не являются гарантийным случаем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №№, № представленный для исследования жакет женский из меха лисицы красной или рыжей имеет следующие дефекты:

- незначительное загрязнение подкладки по линии горловины, низу рукавов, спинки и полочек (причина: воздействие внешней среды) – дефект эксплуатационного характера;

- незначительные потертости волосяного покрова по низу полочек, спинки, рукавов, прорези карманов (причина: механическое воздействие (трение)) – дефект эксплуатационного характера;

- дыры не видимые со стороны волосяного покрова, расположенные в центральной части спинки и в области локтевого сгиба правого рукава (причина: нарушение первичной обработки шкурки (в процессе съемки или мездрения)) – дефект производственного характера, критическим не является;

- «ороговение кожевой ткани» (причина: нарушение правил хранения и/или эксплуатации) дефект эксплуатационного характера.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что дыры не видимые со стороны волосяного покрова, расположенные в центральной части спинки и в области локтевого сгиба правого рукава (признак: нарушение целостности шкурки в виде сквозных отверстий различных размеров и форм; причина: нарушение первичной обработки шкурки (в процессе съемки или мездрения)) – дефект производственного характера, критическим не является (согласно ГОСТ 14781-69 п. 1.6. «шкурки, направляемые на промышленную переработку, могут быть не выченены…»); разрывы кожевой ткани (на участке размером около 100 мм на курках (вдоль платины) под нижней частью проймы правового рукава вдоль спинки и полочки; в верхней части левого рукава на расстоянии 120 мм от края проймы, воль шва, на участке размером около 100 мм; в верхней левой части спинки, на шкурке, на расстоянии 20 мм от проймы на участке размером около 50 мм; разрывы различных размеров на левом рукаве вдоль швов, при этом швы целые, мездра в местах повреждений разной толщины, непрочная и легко рвущаяся (без усилий)).

На большей части мехового скроя (преимущественно в верхней части спинки. На рукавах) имеется дефект (порок) – «ороговение кожевой ткани», проявившейся в жесткой, потерявшей эластичность коже, возникший в процессе эксплуатации (нарушении правил хранения и/или эксплуатации). В результате проведенного исследования, эксперт констатирует – разрывы кожевой ткани исследуемого жакета женского, находятся в причинно-следственной связи с дефектом «ороговение кожевой ткани», возникшим в процессе эксплуатации (в результате нарушения правил хранения или эксплуатации). Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемый жакет женский из меха лисицы красной или рыжей имеет дефект – «ороговение кожевой ткани», возникший в результате нарушения правил хранения и/или эксплуатации, дефект эксплуатационного характера.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что выявленные дефекты в виде дыр не видимых со стороны волосяного покрова являются производственным дефектом, при этом критическими не являются, не влияют на эксплуатационные свойства изделия. Методики определения размера выявленного недостатка не имеется. Согласно ГОСТ 14781-69 изделие может иметь такой дефект. Кожевая ткань изделия легко рвущаяся, состояние кожевой ткани свидетельствует о том, что дефекты «ороговение кожевой ткани», разрывы могли возникнуть в процессе неправильного хранения, эксплуатации.

Допрошенная в качестве свидетеля скорняк ФИО6 пояснила, что ей на исследование ИП Пьянковым Г.А. было представлено меховое изделие – полушубок из меха лисы. При исследовании изделия она обнаружила шелест кожевой ткани, порывы. Указанные изменения изделия могли возникнуть при его увлажнении и последующем пересыхании, поскольку кожевая ткань была ломкая, ороговевшая.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку изложенные в нем выводы экспертов основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

С учетом выявленного экспертом в ходе проведения экспертизы производственного дефекта в виде дыр не видимых со стороны волосяного покрова, расположенных в центральной части спинки и в области локтевого сгиба правого рукава, истец заявленные требования уточнил, указав на указанный недостаток в исковом заявлении.

03 июля 2018 года Малолеткова М.А. обратилась к ИП Пьянкову Г.А. с дополнительной претензией, в которой указала, что ороговение кожевой ткани произошло до момента передачи ей шубы, а также на выявленный экспертом недостаток производственного характера в виде дыр не видимых со стороны волосяного покрова. Также указала, что наличие указанного дефекта является несомненным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, не смотря на то, что по указанному недостатку она обращается после истечения гарантийного срока. Просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, уплаченные проценты по кредиту и компенсировать причиненный моральный вред.

Указанная претензия получена ИП Пьянковым Г.А. 03 июля 2018 года.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное ответчиком ИП Пьянковым Г.А. изделие не соответствует потребительским свойствам, поскольку выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара.

При покупке изделия Малолеткова М.А. имела возможность осмотреть шубу, имеющийся в материалах дела товарный чек, подписанный покупателем, содержит указание на то, что при внешнем осмотре изделия дефектов не обнаружено.

До обнаружения недостатков в январе 2018 года, изделие Малолеткову М.А. устраивало, оно находилось в эксплуатации один сезон, о выявленном экспертом дефекте в виде дыр не видимых со стороны волосяного покрова Малолеткова М.А. не знала и не догадывалась, поскольку указанный дефект визуально не определим, не сказывается на внешнем виде изделия.

Доводы представителя истца о том, что выявленный дефект в виде ороговения кожевой ткани и как следствие образование разрывов возник до передачи Малолетковой М.А. шубы опровергается выводами экспертного заключения, а также пояснениями, изложенными Малолетковой М.А. в претензиях, в которых она указывает на возникновение дефектов в виде разрывов на шкурке под мехом, жесткости и ломкости шкурки в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание, что выявленный дефект в виде дыр не видимых со стороны волосяного покрова, расположенных в центральной части спинки и в области локтевого сгиба правого рукава не является критическим, не влияет на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, не помешал эксплуатации шубы Малолетковой М.А. в течение одного сезона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих отнести указанный дефект к существенным недостаткам, при которых шуба не может использоваться по назначению.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в интересах Малолетковой М.А. к ИП Пьянкову Г.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Малолетковой Марии Александровны в иске к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Георгию Авенировичу о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: