Решение по делу № 33-323/2023 (33-11517/2022;) от 08.12.2022

Судья Иванова О.В. Дело № 33-11517/2022

9-1079/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Белуга Маркет Владивосток» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2022 о возврате искового заявления.

установил:

ООО «Белуга Маркет Владивосток» обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ООО «Телец», Пархоменко Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору поставки.

Определением Уссурийский районный суд Приморского края от 21.11.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью спора Уссурийскому районному суду Приморского края.

Обжалуя указанное определение, ООО «Белуга Маркет Владивосток» указывает на нарушение норм процессуального права, предоставляющих истцу право выбора предъявления иска к одному или обоим солидарным должникам и подсудность спора предъявленного одновременно к должнику –юридическому лицу и к поручителю – физическому лицу суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ настоящие частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оспаривая определение, истец ссылается на подсудность спора суду общей юрисдикции, однако заявителем не учтено, что обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с нарушением при предъявлении иска территориальной, а не родовой подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия дела судом к своему производству на основании ст.32 ГПК РФ.

Вместе с тем, воспользовавшись правом на предъявление иска одновременно к двум солидарным должникам (основному должнику по договору и поручителю), истец не учел, что договором поставки территориальная подсудность спора между поставщиком (продавцом) и покупателем (ООО «Телец») сторонами не изменена, из содержания искового заявления усматривается, что п.6.1 дополнительного соглашения установлена договорная подсудность только по спорам и разногласиям, связанным с поручительством физического лица, что исключает возможность предъявления иска к двум ответчикам по правилам договорной подсудности, установленной только для споров с одним из ответчиков.

Учитывая, что местом нахождения ООО «Телец» является г.Владивосток, п.Трудовое, что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока, спор не подсуден Уссурийскому районному суду Приморского края

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Белуга Маркет Владивосток» – без удовлетворения.

    Председательствующий