Решение по делу № 8а-4047/2021 [88а-4722/2021] от 30.04.2021

Дело № 2а-3577/2020,

     № 88а-4722/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                           23 июня 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шата С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шата С.Г. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Шата С.Г. – Ботвиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Птушко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шата С.Г., являющийся ветераном труда, обратился в Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просил суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 17 сентября 2020 года              №у об отказе в предварительном согласовании предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 августа 2020 года он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного выше земельного участка для ведения садоводства.

По результатам рассмотрения данного заявления административный ответчик письмом от 17 сентября 2020 года за исходящим № № отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодека Российской Федерации» и подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты такой земельный участок находится в границах садоводческого товарищества «Актинидия», поскольку смежные с ним земельные участки с южной, западной и восточной сторон имеют адресную привязку к данному садоводческому товариществу.

По мнению Шата С.Г., испрашиваемый им земельный участок не находится в границах садоводческого товарищества «Актинидия», в связи с чем соответствующее решение уполномоченного органа не основано на положениях действующего земельного законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление было удовлетворено: признано незаконным решение УМС               г. Владивостока об отказе Шата С.Г. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка площадью 2000 кв. м., адрес местоположения: № оформленное письмом от 17 сентября 2020 года №у; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного выше земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

30 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им 27 апреля 2021 года через Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

        Шата С.Г. и представитель садоводческого товарищества «Актинидия», извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ), пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами труда, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Частью 4 статьи 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в уполномоченный орган, граждане, указанные в пункте 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ, при отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации прилагают подготовленную за свой счёт схему расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, 20 августа 2020 года Шата С.Г., являющийся ветераном труда, подал в УМС г. Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления ему в собственность без проведения торгов бесплатно для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

К данному заявлению административный истец приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, из содержания которой следовало, что заявленный Шата С.Г. к образованию и предоставлению в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок, полностью расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), и что смежными с ним земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами №

Письмом от 17 сентября 2020 года за исходящим №у УМС       г. Владивостока отказало в принятии положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пункт 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодека Российской Федерации» и подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок находится в границах садоводческого товарищества «Актинидия» (смежные с ним земельные участки с южной, западной и восточной сторон имеют адресную привязку к садоводческому товариществу «Актинидия»).

Признавая данное решение уполномоченного органа незаконным, Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края, указал в решении, что нахождение испрашиваемого Шата С.Г. земельного участка в границах садоводческого товарищества «Актинидия» не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, соответствующий довод административного ответчика, положенный в основу обжалуемого отказа, носит предположительный характер.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что нахождение земельного участка, вопрос о предварительном согласовании предоставления которого в собственность ставил административный истец, в границах садоводческого товарищества «Актинидия» подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, согласно которой смежные с испрашиваемым земельным участком земельные участки с кадастровыми номерами № имеют адресную привязку к садоводческому товариществу «Актинидия».

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что соответствующие сведения из публичной кадастровой карты воспроизводят информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости уже стоящих на кадастровом учёте (статья 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 марта 2016 года № 145), тогда как в отношении территории, которая заявлена Шата С.Г. в целях образования земельного участка для ведения садоводства, каких-либо сведений, свидетельствующих о нахождении её в пределах границ садоводческого товарищества «Актинидия», представленные выписки из публичной кадастровой карты не содержат.

То обстоятельство, что административный истец испрашивает земельный участок в пределах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), само по себе также не может свидетельствовать о его принадлежности к указанному садоводческому товариществу.

Как верно указал суд первой инстанции, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако применительно к данному административному спору, УМС       г. Владивостока не представило судам доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах границ садоводческого товарищества «Актинидия», обжалуемый ответ основан на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края, признавшее незаконным решение УМС               г. Владивостока, оформленное письмом от 17 сентября 2020 года №у, и возложившее на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца (то есть, не предрешая существа решения, которое должно быть принято по результатам такого повторного рассмотрения).

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2020 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи