Решение по делу № 2-104/2020 от 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием истца Иванова М.В. и его представителя Кузьмина С.В., ответчика Зунтоева М.Р. и его представителя Халтанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по иску Иванова Максима Викторовича к Зунтоеву Михаилу Рудольфовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво 944 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Иванову М.В., под его управлением и «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зунтоеву М.Р., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его машине Вольво 944 были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП составляет 60352,44 руб. без учета износа заменяемых частей. С учетом износа – 126670 руб., а без учета износа составляет 174812,20 руб.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не может обратиться с заявлением в страховую компанию, в которой он застрахован, так как ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У849АС/138 не застрахована.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., оплаченная государственная пошлина –2222 руб.

Кроме того истец считает, что в результате нарушения его прав и законных интересов ему причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд установить вину в ДТП водителя Зунтоева М.Р., взыскать с него в его пользу денежную сумму в размере 60352,44 руб., 15000 руб. за оказанную юридическую помощь, 7000 руб. за проведение независимой экспертизы автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2222 руб.

В судебном заседании истец Иванов М.В. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Зунтоева М.Р., в связи с чем, обязанным его возместить причиненный материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. около 02час. ночи он ехал по автодороге <адрес>. Автомобиль был технически исправен. Движение дороги трехполосное, две полосы по его ходу движения и одна полоса во встречном направлении. Освещения по дороге не было. Был небольшой туман, дорога асфальтированная, сухая, без ям и выбоин. На 2км. указанной дороги на подъеме отключился «заглох» двигатель его автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию, поставил на ручной тормоз. Вышел из машины и в это время автомобиль начал откатываться назад и остановился задним левым крылом на полосе встречного движения. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он хотел выставить знак аварийной остановки. Но увидел мимо проезжающий автомобиль и попросил его остановиться чтобы «подкурить» двигатель. Водитель согласился и сам выставил знак аварийной остановки сзади машин. Затем водитель поставил свою машину рядом с его автомобилем справа. В машине были мужчина и женщина. Затем он сел за руль своего автомобиля, чтобы запустить двигатель. В это время метров за 200 он увидел движущийся навстречу автомобиль. Автомобиль двигался быстро. Для того, чтобы предотвратить ДТП он начал сигнализировать жестами, выбежал вперед своей машины, включил фонарь на сотовом телефоне и пытался посветить, но водитель заметил его в последний момент и начал резко тормозить. В этот момент он успел заскочить за свой автомобиль. Услышал удар. Он ударился бедром о правое заднее крыло и головой о крышку багажника. После удара отлетел на несколько метров. На лице у него была кровь. Женщина дала ему салфетки обтереть лицо. Водитель, въехавший в него, спрашивал, имеются ли у него претензии. Ближний свет фар и аварийная сигнализация его автомашины горели, жилет со световозвращающими полосами он не успел надеть. После ДТП машины объезжали их с обеих сторон. Также пояснил, что когда машина, двигавшаяся в попутном направлении остановилась и встала справа от него чтобы «подкурить», сзади скопилось несколько машин, которые объезжали его, когда не было встречного транспорта.

Представитель истца Кузьмин С.В. исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, полностью поддержал. Просил установить вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обязать возместить ущерб пострадавшему.

Ответчик Зунтоев М.Р. требования иска не признал, виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает, напротив считает виновным истца Иванова М.В. Пояснил, что автомобиль принадлежит ему, на момент ДТП он не успел его переоформить, поэтому он был зарегистрирован на прежнего владельца Балханова. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. ночью он двигался на своем автомобиле из г<адрес>, в машине находилась пассажир БВ. Находился в трезвом состоянии. Проезжая часть автодороги двусторонняя, одна полоса в попутном направлении и две полосы во встречном направлении, покрытие проезжей части асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. На 2км. автодороги начался уклон на спуск. Он обратил внимание, что внизу на спуске горел какой-то плафон, он посчитал, что какой-то автомобиль либо движется по встречной полосе, либо стоит на обочине. Он двигался со скоростью 60км/ч. Примерно на расстоянии 20-30м. он заметил силуэт машины - она стояла поперек дороги большей частью на его полосе движения. Он хотел вывернуть вправо и объехать ее, но справа был отбойник. Тогда он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. На автомобиле не была включена аварийная сигнализация, знака аварийной остановки также не было. Свет фар не горел. После столкновения он вышел, помог водителю Вольво, дал салфетки протереть лицо. Начали останавливаться машины, водители которых помогли откатить машину Вольво на обочину. Он спросил у Иванова, имеет ли он к нему претензии, на что он ответил, что не имеет. После чего он уехал, так как торопился.

Представитель ответчика Халтанов А.С. поддержал своего доверителя, не считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Зунтоева М.Р., просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств нарушения его доверителем Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено. Ответчик двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в условиях темного времени суток и при отсутствии городского электроосвещения. При этом ответчик выполнил требования, предусмотренные абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец же в свою очередь в соответствии со ст.7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке автомобиля знак аварийной остановки должен был незамедлительно выставить на полосе движения ответчика. При этом истец, допустив откатывание своего автомобиля на полосу движения ответчика, находясь при этом продолжительное время в таком положении, никак не попытался устранить помеху для движения по дороге, находясь одновременно на полосах, двигающихся во встречном направлении, создавая повышенную опасность.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво 944 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Иванову М.В., под его управлением и «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зунтоеву М.Р., под его управлением.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ширина проезжей части составляет 10,2м., имеет 3 полосы движения, две по направлению в <адрес>, одна по направлению из <адрес>. Автомобиль Вольво 944 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ двигался по направлению в <адрес>, а автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ двигался по направлению из <адрес>.

Место ДТП установлено на полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 1,3м. от правого края проезжей части, то есть на встречной для водителя Иванова М.В. полосе движения.

Согласно объяснений Иванова М.В., данному инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день он следовал по автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда со стороны СНТ «Зеленое» в направлении <адрес>. В пути следования на подъеме у него «заглох» автомобиль. Он включил знак аварийной сигнализации и поставил на ручной тормоз и включил первую скорость. Далее вышел из машины, чтобы выставить аварийный знак. Вдруг автомобиль самопроизвольно начал движение назад и остановился на встречной полосе движения. Мимо проезжающий водитель остановился, он попросил «подкурить» автомобиль. Подцепляя клеммы, он увидел быстро движущийся автомобиль, который он своими криками и жестами пытался остановить, однако тот его не заметил, и произошло столкновение. Он успел отбежать за свой автомобиль и почувствовал удар, от которого упал на асфальт и потерял сознание. Ему помогли встать водитель, который совершил столкновение и водитель, который остановился, чтобы подкурить. После чего они уехали. Он вызвал скорую и ГИБДД.

Из объяснений Зунтоева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал по автодороге Иркутск-Оса, совершил столкновение с автомобилем Вольво, который стоял поперек проезжей части, свет фар на автомобиле не горел, аварийная сигнализация не включена, знака аварийной остановки тоже не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Зунтоев М.Р. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи. На учет в ГИБДД поставить не успел и ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП. Автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 40мин. он следовал на указанном автомобиле по автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда в направлении <адрес>. В салоне находился пассажир БВ Проезжая часть дороги двусторонняя, одна полоса в попутном направлении, две полосы во встречном направлении. Покрытие проезжей части – асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Он двигался в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар. Проезжая 2км. вышеуказанной автодороги, он обратил внимание, что внизу на спуске горел тусклый свет фар. Он посчитал, что автомобиль движется по встречной полосе движения, и так как он для него помех не создавал, то он продолжил движение. Скорость его автомобиля составляла 60км/ч. Примерно на расстоянии 10м. он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль Вольво. Фары указанного автомобиля не горели, также не горел знак аварийной сигнализации. Знака аварийной остановки тоже не было. Столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Вольво.

Согласно объяснений КВА от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 30мин. он находился на АЗС в 5км. от <адрес>. В какой то момент он увидел, что в направлении <адрес> мимо АЗС проехал автомобиль Вольво. Он обратил внимание на данный автомобиль, так как автомобиль проехал на большой скорости примерно 100км/ч, без включенных фар. Далее после заправки своего автомобиля, он поехал в сторону <адрес> и через 2км. увидел последствия ДТП, а именно на проезжей части дороги, на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> был расположен автомобиль Вольво с повреждениями боковой части кузова. Именно указанный автомобиль он видел ранее на АЗС. Возле автомобиля находился мужчина, у него было окровавлено лицо. Возле автомобиля Вольво находился автомобиль Тойота Королла с повреждениями передней части кузова, водитель которого ему пояснил, что при движении в сторону <адрес> на его полосе движения он заметил автомобиль, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Кроме того, у автомобиля Вольво не горел свет фар. На месте ДТП находились еще два автомобиля. Водители помогли откатить Вольво на обочину. У автомобиля Вольво не горел свет фар и аварийная сигнализация. Когда они откатили автомобиль Вольво на обочину, он проверил свет фар, они были в исправном состоянии.

Из пояснений БВА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 40мин. она в качестве пассажира находилась на заднем сидении автомобиля Тойота Королла под управлением Зунтоева М.Р. Ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 2км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, на спуске она увидела тусклый свет фар. Неожиданно примерно на расстоянии 10м. она увидела, что на их полосе движения стоит автомобиль. На момент столкновения она закрыла глаза и ничего не видела. Скорость движения автомобиля Тойота Королла она не знает. У автомобиля Вольво не горели фары, знака аварийной остановки не было, аварийная сигнализация не горела.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Иванова М.В. и в отношении Зунтоева М.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Собственником автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП являлся Зунтоев М.Р., что следует из договора купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений Зунтоева М.Р. и Балханова А.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Вольво 944 были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось, поскольку водитель Зунтоев М.Р. оставил место ДТП, за что ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.08.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Королла» на момент ДТП не была застрахована. Указанное явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП составляет 60352,44 руб. без учета износа заменяемых частей. С учетом износа – 126670 руб., а без учета износа составляет 174812,20 руб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу, при этом, из содержания указанных норм ГК РФ следует, что

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины лишь владельца источника повышенный опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, в случае причинения вреда владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине владельца источника повышенной опасности данный вред возмещению не подлежит.

В соответствии с п.2.3.4 Правил дорожного движения РФ в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине водитель транспортного средства обязан быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Водитель автомобиля «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком № Иванов М.В., после вынужденной остановки автомобиля на проезжей части, не был одет в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. Данный факт сторонами не оспаривается.

Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п.7.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком № Иванов М.В., после вынужденной остановки автомобиля на проезжей части, аварийную сигнализацию не включил, что подтверждается объяснениями ответчика Зунтоева М.Р. и пояснениями КВА

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30м. - вне населенных пунктов (п.7.2 ПДД РФ).

Согласно пояснений истца Иванова В.М. знак аварийной остановки был им выставлен на расстоянии 15м. от автомобиля на попутной полосе движения, т.е. сзади его автомашины. По ходу движения автомобиля Тойота Королла знак аварийной остановки не был выставлен.

Согласно п.12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Водитель автомобиля «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком № Иванов М.В., после вынужденной остановки автомобиля не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, вследствие чего допустил самопроизвольный выезд автомобиля на полосу встречного движения. Кроме того, не принял все возможные меры для отвода своего автомобиля на обочину.

В соответствии с п.19.3 ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости, на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости, дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Вынужденная остановка автомобиля Иванова М.В. из-за поломки двигателя произошла в ночное время суток 09.08.2019г., при этом, габаритные огни автомобиля не горели.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У849АС/138 должен был руководствоваться требованиями п.п.2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком А247УК/38 должен был руководствоваться требованиями п.п.2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6, 12.8, 19.3 ПДД РФ.

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У849АС/138 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель данного автомобиля должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для предотвращения ДТП водитель автомобиля «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком А247УК/38, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6, 12.8, 19.3 ПДД РФ, а именно: водитель должен был включить на автомобиле аварийную сигнализацию, габаритные огни, принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, одеть куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30м. от транспортного места, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из места, где остановка запрещена.

В данной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У849АС/138, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.2.1.1, 2.5, 2.6 Правил движения РФ. Оценить с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У849АС/138 на соответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения, несоответствий с требованиями п.10.1 абз.2 в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № экспертом не усматривается, поскольку при принятых из материалов, представленных на исследование исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком А247УК/38, применяя экстренное торможение.

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. (темное время суток) автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зунтоева М.Р. двигался на 2км.+550м. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда из <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч., что не опровергнуто иными материалами дела. Автомобиль «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком № стоял поперек на участке указанной дороги, то есть передняя часть кузова находилась на полосе движения в сторону <адрес>, а задняя часть кузова находилась на полосе движения, по которой двигался на своем автомобиле Зунтоев М.Р., то есть встречной полосе относительно направления движения автомобиля «Вольво 944» с государственным регистрационным знаком №. Водитель Иванов М.В. выставил знак аварийной остановки на расстоянии 15м. от своего автомобиля сзади, по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, то есть водитель Зунтоев М.Р. не мог видеть указанный знак. Кроме того, в нарушение п.п.2.3.4, 7.1, 12.6, 12.8, 19.3 ПДД РФ, водитель Иванов М.В. не включил на автомобиле аварийную сигнализацию, габаритные огни, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не надел куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № Зунтоев М.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Вольво 944» с государственным регистрационным знаком №, применяя экстренное торможение.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение водителем Ивановым М.В. пп.2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6, 12.8, 19.3 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений ответчика Зунтоева М.Р. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч на ближнем свете фар. Его показания истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения эксперта №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ. остановочный путь автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № при скорости движения 60км/ч на горизонтальном участке дороги в условиях места происшествия составляет 44,8м. ДТП произошло в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, видимость была в свете фар. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 25м. Тогда, сравнивая значения удаление автомобиля Тойота Королла от места наезда на стоящий автомобиль и остановочный путь автомобиля Тойота Королла при скорости движения 60км/ч, эксперт пришел к выводу, что водитель Тойота Королла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Вольво путем торможения, поскольку удаление автомобиля Тойота Королла от места наезда, когда водитель Тойота Королла мог обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль Вольво, меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60км/ч. А при наличии уклона дороги, тем более не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку при наличии уклона проезжей части, величина замедления транспортного средства уменьшается, следовательно, увеличивается остановочный путь автомобиля.

Таким образом, вина водителя Зунтоева М.Р. в нарушении им п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, судом не установлена.

Оценивая совокупность представленных материалов, пояснений истца и ответчика, каждый из которых утверждал, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с позицией истца, которая усматривала в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ, согласиться не может, поскольку ответчик Зунтоев М.Р., по мнению суда, Правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Напротив, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым М.В. требований п.п.2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6, 12.8, 19.3 Правил дорожного движения РФ, поэтому в силу обозначенных положений п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, основания для возмещения вреда за счет ответчика Зунтоева М.Р. отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, расходов по оплате государственной пошлины, морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Максима Викторовича к Зунтоеву Михаилу Рудольфовичу об установлении вины водителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Боханского районного суда                                                  А.В.Бутуханов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020г.