Решение по делу № 33-16005/2014 от 15.07.2014

Судья Гейко С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя СНТ «Нива» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова О.А. к СНТ «Нива» о признании решения собрания уполномоченных членов СНТ «Нива» недействительным, признании записи ЕГРЮЛ недействительной,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Ефимова О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова О.А., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к СНТ «Нива» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Нива» от <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование требований пояснила, что <данные изъяты> в соответствии с протоколом Общего Собрания уполномоченных СНТ «Нива» было вынесено решение об избрании Вахрушева Е.С. председателем СНТ «Нива». В последствие были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ товарищества в связи с внесением изменений в его учредительные документы. Также указала, что считает оспариваемое решение не соответствующим Уставу СНТ «Нива» по следующим основания: в соответствии с п. 8.1 Устава СНТ «Нива», товарищество вправе проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных в составе двенадцати человек. Уполномоченные выбираются один от десяти участков вдоль линии застройки в соответствии с Генеральным планом. Из протокола оспариваемого решения следует, что в собрании принимало участие 37 уполномоченных. Поэтому истец считает, что поскольку в СНТ не проходили выборы уполномоченных, изменение их численности не производилось, вследствие этого дальнейшие принимаемые решения уполномоченных недействительны.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Нива» возражал против заявленных требований.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Нива» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> состоялось собрание уполномоченных СНТ «Нива», решением которых был избран председатель товарищества Вахрушева Е.С.

<данные изъяты> МР ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице в связи с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве председателя СНТ «Нива» указана Вахрушева Е.С.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии со ст. 20 названного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Устав СНТ «Нива» содержит аналогичные положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> состоялось собрание уполномоченных СНТ «Нива», одним из вопросов повестки дня которого являлись выборы председателя СНТ «Нива». По результатам голосования председателем товарищества была избрана Вахрушева Е.С.

В данном собрании принимали участие 37 уполномоченных.

В соответствии с п.8.1 Устава СНТ «Нива» высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных в составе 12 человек. Уполномоченные выбираются один от десяти участков вдоль линии застройки в соответствии с генеральным планом.

На основании п.8.3. Устава товарищества к исключительной компетенции общего собрания товарищества относятся внесение изменений в Устав товарищества, дополнений к Уставу или утверждение Устава товарищества в новой редакции; утверждение внутренних документов, в том числе об общем собрании членов товарищества (собрании уполномоченных).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие изменение численного состава уполномоченных, правомерность их избрания и их полномочия на участие в собрании уполномоченных при избрании председателя Правления, что в свою очередь не позволяет говорить о легитимности собрания <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи