Решение по делу № 2-2334/2018 от 30.03.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12.04.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатовой ФИО9 к Стеблеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Канатова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стеблеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мотивируя требования следующим.

29 апреля 2016 года работая в должности заместителя руководителя
ПАО «Сбербанк России» ДО №, Канатова ФИО11
/истец по настоящему делу/ осуществляла свои должностные обязанности. В
этот день к ней обратился ответчик Стебелев ФИО12,
которому было необходимо снять денежные средства на основании
свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 12.04.2016
года нотариусом нотариального округа <адрес>
ФИО5, со счетов его умершего отца. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Канатовой Т.В., было необходимо осуществить
выплаты в размере 1/6 от находившихся на счетах сумм, однако истец
ошиблась, по причине неправильного толкования указанного выше
свидетельства о праве на наследство по закону, результатом чего выдала
ответчику большую сумму 177.196 тысяч рублей вместо положенной суммы
в размере 59 065 тысяч рублей, сумма в размере 118 131 тысяч рублей
оказалась излишне выданной.

В октябре 2016 года произведено служебное расследование и выявлена данная ошибка, в результате которой Канатова Т.В., ежемесячно производит в ПАО «Сбербанк России» выплату образовавшейся задолженности. При обращении к ответчику о произошедшей ситуации с осуществленной ей излишне выданной ему суммы и просьбой вернуть 118 131 тысяч рублей Стебелев Д.А., дал положительный ответ, перевел на карту истца 15 000 рублей и обязался вернуть долг в минимально возможные сроки. Однако с апреля 2017 года истец слышит только обещания в том, что денежные средства будут им возвращены в ближайшее время.

Истец является матерью ребенка-инвалида, которому необходимо лечение и дорогостоящие препараты, однако вынуждена производить отчисления с заработной платы в счет образовавшейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности. В свою очередь ответчик неоднократно заверяет истца в том, что «вот-вот» вернет долг, однако в последствии, вообще перестал отвечать на телефонные звонки, скрываясь и избегая встреч.

В октябре 2017 года по данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года вынесенным и.о. дознователя Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» УУП группы УУП и ПДН Правдинского ОП капитаном полиции И.С. Клюевым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.1 ч.1, ст. 24,ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, и разъяснено право на обращение в суд.

В настоящее время материал проверки зарегистрированный в КУСП за №5320 от 24.10.2017 года находится на дополнительной проверке.

В ноябре 2017 года истец направил в адрес Стебелева Д.А., телеграмму с требованием вернуть долг, однако ответчик вновь проигнорировал требования истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 103 831 рублей; проценты по договору займа, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14795 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3276 рублей 02 копеек, оплаты телеграммы в размере 485 рублей 80 копеек.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2016 года работая в должности заместителя руководителя ПАО «Сбербанк России» ДО №, ФИО1 истец по настоящему делу осуществляла свои должностные обязанности. В
этот день к ней обратился ответчик ФИО2,
которому было необходимо снять денежные средства на основании
свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 12.04.2016
года нотариусом нотариального округа г.Звенигород Московской области
Петрикэ Н.Г., со счетов его умершего отца (л.д. 11-12).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Канатовой Т.В., было необходимо осуществить выплаты в размере 1/6 от находившихся на счетах сумм, однако истец ошиблась, по причине неправильного толкования указанного выше
свидетельства о праве на наследство по закону, результатом чего выдала
ответчику большую сумму 177 196 тысяч рублей вместо положенной суммы
в размере 59 065 тысяч рублей, сумма в размере 118 131 тысяч рублей
оказалась излишне выданной.

В октябре 2016 года произведено служебное расследование и выявлена данная ошибка, в результате которой Канатова Т.В., ежемесячно производит в ПАО «Сбербанк России» выплату образовавшейся задолженности (л.д. 21-22).

При обращении к ответчику о произошедшей ситуации с осуществленной ей излишне выданной ему суммы и просьбой вернуть 118 131 тысяч рублей Стебелев Д.А., дал положительный ответ, перевел на карту истца 15 000 рублей и обязался вернуть долг в минимально возможные сроки.

Однако с апреля 2017 года истцу денежные средства ответчиком возвращены не были.

В октябре 2017 года по данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года вынесенным и.о. дознователя Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» УУП группы УУП и ПДН Правдинского ОП капитаном полиции И.С. Клюевым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.1 ч.1, ст. 24,ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, и разъяснено право на обращение в суд (л.д.24-26).

В ноябре 2017 года истец направил в адрес Стебелева Д.А., телеграмму с требованием вернуть долг, однако ответчик вновь проигнорировал требования истца (л.д.27).

Таким образом, суд, приходит к выводу об не исполнении ответчиком обязательств перед истцом по передаче денежных средств в размере 103 831 рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, Канатова Т.В. просит взыскать с Стеблева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 795 рублей 95 копеек за период с 29.04.2016 года по 30.11.2017 года.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.04.2016 года по 30.11.2017 года в размере 32573 рубля 30 копеек, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 02 копейки, а также почтовые расходы в размере 485 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Стеблева ФИО14 в пользу Канатовой ФИО13 сумму долга в размере 103 831 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14795 рублей 95 копеек за период с 29.04.2016 года по 30.11.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 485 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Кравцова