Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-15042/2023 [88-15831/2023] от 03.08.2023

            74RS0031-01-2022-005456-25

            № 88-15831/2023

            Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-60/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Благодарцевой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Благодарцевой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного приказа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Благодарцевой Ларисы Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Домоуправ-М» обратилось в суд к Благодарцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Благодарцева Л.А. с 15.11.2012 по 12.10.2020 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> в п. <данные изъяты> который представляет собой жилищно-земельный комплекс отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенных обшей внешней границей и единой инфраструктурой, что подтверждается проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 3961-П от 28.03.2013. ООО «Домоуправ-М» является обслуживающей организацией территории жилого комплекса п. Звездный на основании договоров с собственниками объектов инфраструктуры и оказывает услуги всем собственникам домовладений, расположенных в границах жилого комплекса независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора. Объектами инфраструктуры, используемыми всеми собственниками домовладений жилищного комплекса, являются инфраструктурные земельные участки с размешенными на них объектами инфраструктуры – КПП, офисное помещение, детская и спортивная площадки, участки, фактически используемые для проезда и прохода к домовладениям, инженерные и технические коммуникации, площадка для сбора, хранения ТКО и т.п. Несмотря на отсутствие договора оказания услуг, заключенного между ООО «Домоуправ-М» и Благодарцевой Л.А., с 01.10.2015 по 12.10.2020 ответчик пользовалась услугами ООО «Домоуправ-М», оказываемыми истцом всем без исключения жителям жилого комплекса «Звездный», по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории жилого комплекса, но при этом не оплачивала потребленные услуги и уклонялась от заключения договора о пользовании данными услугами. Просил взыскать с Благодарцевой Л.А. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 10.10.2020 в размере 15 508,36 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 26.12.2022 в размере 3 089,91 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Благодарцева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Домоуправ-М» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного приказа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указала, что на основании судебного приказа, выданного ООО «Домоуправ-М», с ее банковского счета удержаны денежные средства в размере 7 216,79 руб. Услугами истца она никогда не пользовалась, фактически не находилась на территории своего земельного участка. От посещения государственных инстанций по вопросу незаконного взыскания с нее денежных средств она испытывает нервные переживания и стрессы. Считает, что ООО «Домоуправ-М» своими действиями умышленно наносит ей моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ООО «Домоуправ-М» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2476/2020, взыскать с ООО «Домоуправ-М» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на удержанную по судебному приказу сумму за период с 07.10.2020 по 27.12.2022, с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2023 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ООО «Домоуправ-М» удовлетворены частично. С Благодарцевой Л.А. в пользу ООО «Домоуправ-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 375,76 руб., проценты - 1 120,82 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 334,76 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции - 259,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2022 до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречного иска Благодарцевой Л.А. к ООО «Домоуправ-М» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного приказа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023 указанное решение изменено в части взысканных сумм. Взыскано с Благодарцевой Л.А. в пользу ООО «Домоуправ-М» неосновательное обогащение в размере 6 906,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 306,13 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 328,52 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции – 114,38 руб. Взысканы с Благодарцевой Л.А. в пользу ООО «Домоуправ-М» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 906,80 руб. (с учетом ее погашения), начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Благодарцева Л.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Благодарцева Л.А. являлась собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в период с 15.11.2012 по 12.10.2020.

На территорию, в границах которой расположен п. Звездный, разработана документация по планировке территории в границах улицы <данные изъяты>, утверждённая постановлением администрации г. Магнитогорска от 28.03.2013 № 3691-П, предусматривающая ограждающие конструкции: контрольно-пропускной пункт. Проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Собственниками сетей на территории поселка, земельных участков (дорог) и объектов инфраструктуры являются <данные изъяты>. и ООО «Магавтоцентр». Оказание услуг по содержанию п. Звездный осуществляет ООО «Домоуправ-М» в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками, а также по договорам в отношении тех собственников, которые имеют заключенные договоры с ООО «Магавтоцентр» и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М».

Благодарцева Л.А. договор на оказание услуг с ООО «Домоуправ-М», ООО «Магавтоцентр», ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» не заключала.

29.09.2015 между ООО «Магавтоцентр» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по содержанию коттеджного поселка «Звездный». Содержание поселка включает в себя: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО, обслуживание газовых, водоканализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за услуги, сбор платежей, учет задолженности за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности. Исполнитель (ООО «Домоуправ-М») обязан предоставить заказчику отчеты об исполнении поручения, содержащие перечень конкретных действий, выполненных исполнителем в ходе исполнения поручения заказчика (2.1.4 договора).

30.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала в отношении собственников земельных участков юридические и иные действия по содержанию поселка, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. В перечень содержания поселка включен пункт о заключении от имени агента договоров на оказание услуг с собственниками земельных участков, расположенных на территории п. Звездный.

ООО «Домоуправ-М» представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов по оказанию услуг по содержанию коттеджного поселка, а также отчеты об исполнении агентского поручения.

11.02.2020 ООО «Домоуправ-М» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Благодарцевой Л.А. задолженности за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в размере 55 675 руб. 17.02.2020 мировым судьей выдан судебный приказ.

10.03.2020 Благодарцева Л.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что услугами заявителя она не пользовалась, гражданско-правовые отношения с заявителем ее не связывают.

17.03.2020 судебный приказ отменен. Удержания по данному судебному приказу не производились.

На основании судебного приказа от 03.07.2020 с Благодарцевой Л.А. в пользу ООО «Домоуправ-М» взыскана задолженность по ежемесячным платежам на содержание территории общего пользования и обслуживание сетей за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 в размере 15 600 руб.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении Благодарцевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, по которому 07.10.2020 произведено удержание денежных средств в размере 7 216,79 руб. В последующем судебный приказ отменен по заявлению Благодарцевой Л.А. 02.12.2020 исполнительное производство прекращено.

Благодарцева Л.А. после отмены судебного приказа от 03.07.2020 обращалась к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

28.11.2022 в удовлетворении заявления Благодарцевой Л.А. отказано, поскольку ООО «Домоуправ-М» обратилось с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска и спор находится на рассмотрении в порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, наряду с остальными собственниками земельных участков ответчик, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Домоуправ-М» и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 375,76 руб. за период с 01.09.2019 по 10.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Благодарцевой Л.А., суд первой инстанции не установил нарушение прав истца по встречному иску, в том числе наличие морального вреда в результате действий ответчика. Также суд указал на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного приказа от 03.07.2020, отметив, что удержанная по судебному приказу сумма зачтена в размер задолженности, взыскиваемой ООО «Домоуправ-М» в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Благодарцевой Л.А., посчитал необходимым вычесть из суммы расходов за 2019 год часть расходов, не признанными необходимыми для ответчика (расходы на проведение масленицы, организации чаепития, содержания в порядке места проведения праздника, затраченные в 2019 году).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения (по причине того, что Благодарцева Л.А. была собственником земельного участка без застройки, на территории поселка не проживала и не пользовалась услугами истца) не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что вследствие каких-либо действий управляющей компании Благодарцева Л.А. лишена возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последней в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ООО «Домоуправ-М» на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества поселка.

Расходы, понесенные истцом ООО «Домоуправ-М» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, в границах которого расположен участок ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, а отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом в спорный период о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных и подтвержденных истцом затрат судами установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора между собственником земельного участка и управляющей компанией о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, что учтено нижестоящими судами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправ-М».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отмену судебных постановлений не влекут. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов рассчитан исходя из размера неосновательного обогащения, установленного апелляционным судом, с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела подлежат отклонению. Судом первой инстанции дело, назначенное на 03.11.2022, было отложено на 14.11.2022 по ходатайству ответчика (для предоставления ответчику возможности подготовить встречный иск), впоследствии – на 27.12.2022 - в связи с принятием встречного искового заявления, и на 10.01.2023 - для предоставления стороне истца возможности представления доказательств. Учитывая, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, ответчик не лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, равно как мотивированную позицию относительно заявленных ООО «Домоуправ-М» исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные заявителем причины (нахождение ответчика в отпуске) не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░