Решение по делу № 33-11194/2020 от 02.11.2020

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-11194/2020 (№ 2-3000/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 23 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020года, которым постановлено:

возвратить заявителю апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-3000/2020 по иску Габова Г.Д. к ООО «ВИТУС Инвестиции» о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 постановлено: «Взыскать с ООО «ВИТУС Инвестиции» в пользу Габова Г.Д. задолженность по соглашению о новации в размере 5950 895 руб., проценты по соглашению в размере 22524 руб. 04 коп. по состоянию на 11.07.2019, проценты за период с 12.07.2019 по 20.03.2020 в размере 164852 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 20.03.2020 в размере 10730 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до исполнения решения суда в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 945 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент общество не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., и документ подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Витус». В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25.09.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции», указывая на его незаконность, необоснованность. Указывает, что ООО «ВИТУС Инвестиции» не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО «ВИТУС Инвестиции» имеются денежные средства, является счет в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции».

В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины.

Представленные судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», а также сведения с сайта ФССП России с возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «ВИТУС Инвестиции» не свидетельствуют об абсолютной невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины Обществом суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины верным, основанным на действующих положениях законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе так же не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС».

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что недостатки ООО «ВИТУС Инвестиции» в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена, документ подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» не представлен.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований заявленных суду первой инстанции.

Из частной жалобы ООО «ВИТУС Инвестиции» следует, что в настоящий момент Общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия. В рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми и Березниковским городским судом Пермского края, наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться. Так же в частной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной жалобы на то, что по иным делам судом предоставлялись отсрочки уплаты госпошлины.

Как установлено в п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в ходатайствах, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.

Кроме того, Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в установленный определением суда от 11.09.2020 срок, то есть до 25.09.2020 недостатков, материалы дела не содержат.

К тому же, неуплата Обществом госпошлины являлась не единственным основанием для оставления заявления без движения, и в последствии его возвращения, так же Обществом не выполнено указание судьи о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Инвестиционная компания «Витус».

Ссылка в доводах жалобы на поданные ответчиком заявления об устранении недостатков в рамках установленных судом сроков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении с суд, каких либо ходатайств от ООО «ВИТУС Инвестиции» после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «ВИТУС Инвестиции» – без удовлетворения.

Судья -