Решение по делу № 2-7575/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-7575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абрамовой Л.Г по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 32% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 95633,32 руб., сумма срочных процентов – 13585,22 руб., сумма просроченных процентов – 283038,21 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 11723,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 12872,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 46519,70 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог истцу было передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, который оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб. руб. (п.1.3 договора залога). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Абрамова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовой Л.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 32% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено самой Абрамовой Л.Г.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между Банком и Абрамовой Л.Г. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог истцу было передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, с вышеуказанными характеристиками. Автомобиль стороны оценили в <данные изъяты> руб., о чем указано в п.1.3 договора залога.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 95633,32 руб., сумма срочных процентов – 13 585,22 руб., сумма просроченных процентов – 283038,21 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 11 723,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 12 872,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 46519,70 руб.

Со стороны ответчика расчет задолженности мотивированно не оспорен, иного расчета суду не представлено, доказательства, которые могут повлиять на определение размера задолженности, у суда отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме 59391,97 руб. (12872,27 руб. + 46519,70 руб.) до 25000 руб.

Таким образом, с Абрамовой Л.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный.

В договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора залога) стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Л.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Л. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 20661,52 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Абрамовой Л. Г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.10.2016.